Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-22469/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-22469/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-22469/2008

05 июня 2009 г.15АП-2464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Сибирь-Алко": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 68614).

от ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 68613, № 68615).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09 февраля 2009 года по делу № А32-22469/2008

по иску закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко"

о взыскании основного долга и пени

принятое судьей Черновой А.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райпищекомбинат "Славянский" (далее –ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко" (далее –ООО "Сибирь-Алко", ответчик) о взыскании 200 780 руб. основного долга, 13 970 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года с ООО "Сибирь-Алко" в пользу ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" взыскано 200 780 руб. основного долга, 5 945 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что оснований для признания договора № 182 от 01 апреля 2008 года незаключенным отсутствуют, поскольку на указанный договор имеется ссылка в товарной накладной, в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату товара, также имеется ссылка на договор № 182 от 01 апреля 2008 года. В связи с изложенным, суд отклонил довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области и рассмотрел спор в соответствии с условиями договора, указав, что одностороннее изменение условий договора не допускается. Ответчиком доказательств изменения договора не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сибирь-Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указанный спор не подсуден Арбитражному суду Ростовской области. Данный довод апелляционной жалобы аргументирован тем, что в товаросопроводительных документах, представленных в материалы дела нет указаний на то, что поставка производилась по договору № 182 от 01 апреля 2009 года, соответственно, поставка товара была внедоговорной и представляет собой разовую сделку купли-продажи, неисполнение обязательств по которой влечет предъявление иска по общему правилу ст. 35 АПК РФ –по месту нахождения ответчика –в Арбитражный суд Алтайского края. Также заявитель указывает, что вывод суда об относимости поставки к договору № 182 ничем не подтвержден, каких-либо ссылок на договор № 182 и на дату его заключения в товарной накладной не имеется. ООО "Сибирь-Алко" в качестве довода апелляционной жалобы указывает и НАТО, что судом первой инстанции по собственной инициативе вместо требования о взыскании договорной неустойки были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве истец также указывает, что сторонами был подписан договор, в котором указано, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области. Протокол разногласий, который имеется в материалах дела, со стороны ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" подписан не был, соответственно, по мнению истца, применению подлежит условие договора о подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области.

ООО "Сибирь-Алко" и ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский".

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25 мая 2009 года объявлялся перерыв до 29 мая 2009 года до 11 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия надлежаще извещенных представителей сторон.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу № А32-22469/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 года между ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" (Поставщик) и ООО "Сибирь-Алко" (Покупатель) был заключен договор поставки № 182, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 Договора).

В пункте 7.2 Договора указано, что при невозможности разрешения споров между сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в установленном законодательством порядке.

Данный договор был подписан ответчиком с указанием о том, что он действителен с протоколом разногласий от 01 апреля 2008 года. В протоколе разногласий, подписанном только со стороны ответчика, указано на изложение п. 7.2 Договора в следующей редакции: «При невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края в установленном законодательством порядке».    

Согласно товарной накладной истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 372 780 рублей. Ответчиком указанный товар был принят.

ООО "Сибирь-Алко" частично оплатило поставленный товар на сумму 172 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Оставшаяся часть задолженности в размере 200 780 рублей ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для направления в адрес ООО "Сибирь-Алко" досудебного предупреждения, в котором было указано, что сумма задолженности ответчика перед ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" по состоянию на 22 сентября 2008 года составляет 200 780 рублей.

Поскольку оплата так произведена ответчиком и не была,  ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора поставки № 182 от 01 апреля 2008 года, в котором говорится о товарах в ассортименте, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной № 475 от 28 апреля 2009 года следует, что закрытым акционерным обществом "Райпищекомбинат "Славянский" был поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко". В указанной накладной, в основании, имеется ссылка на договор поставки № 182 от 28 апреля 2009 года. В платежных поручениях, согласно которым ответчиком была погашена часть задолженности, в основании платежа также указано, что оплата производится по договору № 182 от 28 апреля 2009 года за алкогольную продукцию. Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко" № 132 от 07 мая 2008 года в адрес истца о том, что согласно договору поставки была получена алкогольная продукция от ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" по счету-фактуре № 475 от 28 апреля 2008 года.

Указание в накладных и платежных документах на дату договора № 182 –от 28 апреля 2008 года ошибочно, поскольку договор был заключен 01 апреля 2008 года. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора поставки № 182 от 01 апреля 2009 года. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают относимость переданного ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко" товара к договору поставки № 182 от 01 апреля 2009 года, а соответственно, договор поставки № 182 от 01 апреля 2009 года нельзя признать незаключенным.  

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 182 от 01 апреля 2009 года является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия –условие о предмете, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в договоре № 182 от 01 апреля 2009 года в п. 7.2 Договора содержится условие, согласно которому при невозможности разрешения споров между сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в установленном законодательством порядке.

Данный договор подписан сторонами с проставлением печатей организаций при этом ответчик, подписывая договор, указал, что договор действителен с протоколом разногласий от 01 апреля 2008 года. Представленный протокол разногласий № 1 от 01 апреля 2008 года содержит предложенную ответчиком редакцию п. 7.2 Договора, в котором указано на подсудность дела Арбитражному суду Алтайского края.

Данное обстоятельство не отрицается и истцом, так, в частности, в отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Райпищекомбинат "Славянский" указывает, что ответчиком был составлен протокол разногласий, который истцом подписан не был, а договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Поскольку ответчиком не принято