Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-14285/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-14285/2008-2/973-Б

05 июня 2009 г.                                                                                     №15АП-2171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Рубан И.А., представитель по доверенности от 20.06.2007г. №01-07/40, удостоверение №256278

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление №96389, № 96384)

от ООО «Ваш Шанс»: представитель не явился, извещен

от Давыдова Ю.Н.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ловдикова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009г.  по делу № А32-14285/2008-2/937Б

о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице  ИФНС России №5 по г. Краснодару

к должнику  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ваш Шанс»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Ваш Шанс» (далее – должник), возбужденному по инициативе ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) арбитражный управляющий Ловдиков Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 109,40 руб. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодар, с учетом уточнения первоначально заявленного требования.

Определением суда от 10 февраля 2009г. с уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего Ловдикова Владимира Сергеевича, г. Краснодар судебные расходы в сумме 12 109,40 руб. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  в подтверждение расходов в сумме 5 000 руб. суду представлен договор № 080827-01 от 27.08.2008г. на оказание услуг по сопровождению банкротства, заключенный с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», счет № 81209-01 от 09.12.2008г., акт № 081209-01 от 09.12.2008г., квитанция от 11.12.2008г., согласно которым оказывались услуги по сопровождению процедуры банкротства должника. Привлеченным лицом оказаны транспортные услуги на сумму 1 000 руб. и услуги по ксерокопированию на сумму 4 000 руб. Единственным кредитором в деле являлся уполномоченный орган – заявитель по делу. Другие кредиторы с требованиями не обращались. В удовлетворении заявления в части расходов в сумме 5 000 руб. следует отказать, поскольку фактическое оказание услуг не подтверждено первичными документами, не подтвержден объем оказанных услуг. Кроме того, заявитель не подтвердил целесообразность заключения договора № 080827-01 от 27.08.2008г. Из материалов дела нельзя сделать вывод о большом объеме работ, необходимом для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий  Ловдиков Владимир Сергеевич  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 10.02.2009г.  Взыскать с уполномоченного органа расходы, связанные с оказанием транспортных услуг и ксерокопированием, понесенных индивидуальным предпринимателем Ловдиковым В.С. в связи с проведением процедуры  банкротства отсутствующего должника.

По мнению подателя жалобы, представленных документов достаточно чтобы произвести компенсацию расходов, о чем свидетельствует Приложение № 3 к приказу от 10.03.2005г. № САЭ-3-19/80»53/34н, которое содержит перечень документов, необходимых  для предоставления компенсации  расходов.  Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п. 7 Приложения № 1 к Приказу расходы на копирование документов оплачиваются в размере  фактических расходов. Какие-либо ограничения относительно размера понесенных управляющим денежных сумм в указанной норме  в зависимости от тех или иных обстоятельств, в частности от средних цен  на данные услуги или от разумности пределов возмещения отсутствуют. Относительно транспортных расходов, то они возмещаются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб., достаточно предъявить доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу  уполномоченный орган просит  оставить определение суда от 10.02.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 10 февраля 2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.08.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ловдиков Владимир Сергеевич с вознаграждением 10 000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 17.12.2008г. конкурсное производство в отношении  должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился 17.12.2008г. в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в обоснование своих требований ссылался на то, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего составило 10 000 руб., понесены расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства в сумме 1 699,20 руб., почтовые расходы в сумме 410,20 руб., расходы по договору на оказание услуг по сопровождению банкротства в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Таким образом, указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства составило 10 000 руб.

Из смысла ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата опубликования сведений по делу о банкротстве производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства составили 1 699,20 руб., что подтверждено представленными в материалы дела счетом № БК 2070 от 01.09.2008г., актом об оказании услуг от 06.09.2008г. и платежным поручением № 135 от 02.09.2008г. Также за период конкурсного производства конкурсным управляющим произведены почтовые расходы на сумму 410,20 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями по оплате почтовых услуг.

Помимо того, арбитражный управляющий просил суд взыскать расходы по договору на оказание услуг по сопровождению банкротства в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих несение расходов в сумме 5 000 руб. представлен договор № 080827-01 от 27.08.2008г. на оказание услуг по сопровождению банкротства, заключенный с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», счет № 81209-01 от 09.12.2008г., акт № 081209-01 от 09.12.2008г., квитанция от 11.12.2008г., согласно которым оказывались услуги по сопровождению процедуры банкротства должника. Из указанных документов следует, что привлеченным лицом оказаны транспортные услуги на сумму 1 000 руб. и услуги по ксерокопированию на сумму 4 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего от 11.12.2008г. проведена следующая работа, а именно публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника. Имущество отыскано не было, в связи с чем, конкурсная масса не формировалась, инвентаризация, оценка и реализация имущества не проводились. Дебиторская задолженность конкурсным управляющим не взыскивалась. Единственным кредитором в деле являлся уполномоченный орган – заявитель по делу, другие кредиторы с требованиями не обращались. Конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства было проведено одно собрание кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, оценив объем, характер, качество произведенных арбитражным управляющим работ, результаты процедуры банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что объем выполненных работ незначителен.

Судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части расходов в сумме 5 000 руб., поскольку фактическое оказание услуг не подтверждено первичными документами, не подтвержден объем оказанных услуг, кроме того, заявитель не подтвердил целесообразность заключения договора № 080827-01 от 27.08.2008г.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего Ловдикова Владимира Сергеевича, на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 1 699,20 руб., почтовые расходы в сумме 410,20 руб. и обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Ловдикова Владимира Сергеевича в сумме 10 000 руб.  следует возложить на заявителя по делу о банкротстве, в остальной части заявления судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с необоснованностью.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание