Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-13466/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13466/2006

04 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Васьков В.В. по доверенности от 02.06.2009г.

от заинтересованного лица: Чачхиани Л.Г. по доверенности от 18.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юхневич Николая Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г.  по делу № А32-13466/2006

по заявлению Юхневич Николая Валерьевича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Юхневич Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными  решения  Инспекции  ФНС  РФ  по  г.   Сочи  №16-12/21976,21988  от 21.02.2006  г. и требования об уплате штрафа от 27.02.2006 г. №10993 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2008 г.  признано недействительным Решение ИФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края № 16-12/21976,21988 от 21.02.06 г. в части:

п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога в размере 33,67 руб.

п. 2 - уплаты суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 Решения в размере 33.67 руб.

п. 2.2 - уплаты налога по УСН за 2004 г. в размере 168,16 руб.

п. 2.2. «б» - уплаты пени в размере 21,18 руб.

Отказано в требованиях о признании недействительным Решения ИФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края № 16-12/21976,21988 от 21.02.06 г. в части:

п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога в сумме 10 236,7 руб. в размере 2 047,34 руб.

п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2047.34 руб.

п. 2 - уплаты суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 Решения в размере 2047.34 руб.

п. 2.2 - уплаты налога по УСН за 2004 г. в размере 10 236,7 руб.

п. 2.2. «б» - уплаты пени в размере 1289,8 руб.

В остальной части требований о признании недействительным Решения ИФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края № 16-12/21976,21988 от 21.02.06 г. производство по делу прекращено.

Признано недействительным Требование ИФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края №10993 от 27.02.06 г.  в сумме 3 469,7 руб. В остальной части требований о признании недействительным требования ИФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края №10993 от 27.02.06 г.  отказано.

 Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком неправомерно включены затраты в сумме 68 245 руб. 30 коп. в состав расходов по УСН за 2004 г., в связи с чем налогоплательщику доначислен УСН, пени за несвоевременную уплату налога, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога. В связи с тем, что предприниматель не исполнил свою обязанность по предоставлению в налоговый орган документов и сведений необходимых для осуществления налогового контроля, налоговый орган правомерно в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 000 руб. Вместе с тем, в решении отсутствуют выводы инспекции относительно части документов, сумма налога по указанным документам налоговым органом не исчислялась.

Юхневич Николай Валерьевич обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда от 15.12.2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства но делу отменить. Решение Инспекции ИФНС по г.Сочи №16-12/21976.21988 от 21.02.2006 г. и требования об уплате налога от 27.02.2006г. № 10993 признать недействительными полностью.

Податель жалобы полагает, что Решение Инспекции ФНС по г.Сочи №16-12/21976.21988 от 21.02.2006 г. грубо нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Привлечение к ответственности по ст.126 НК РФ неправомерно, поскольку из требования невозможно понять какие именно документы необходимо было представить. Суд необоснованно отказал в применении смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юхневич Николай Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи с 16.10.1996 года.  Предприниматель Юхневич Н.В. применяет УСН, в связи с чем, является плательщиком единого налога по УСН (далее - единый налог), объектом налогообложения предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

16.12.2004 г. предприниматель представил в ИФНС налоговую декларацию по единому налогу за 12 месяцев 2004 года. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате составила 0 рублей. Деятельность по оказанию услуг по организации общественного питания (куры-гриль) оказывалась предпринимателем с 01.01.2004 года по 30.06.2004 года.

В ходе камеральной проверки ИФНС РФ было направлено Требование № 15/1644 от 07.02.2005 г. (л.д. 11 т. 1), которым предпринимателю было предложено представить в пятидневный срок со дня получения данного требования необходимые для проведения камеральной проверки документы: тетрадь учета доходов по УСН за 2004 г., платежные поручения, счета-фактуры, накладные и иные документы, подтверждающие факт закупки и оплаты товара (услуг) в 2004 г.

Требованием №15-11/ от 21.04.2005 г. налогоплательщику повторно было предложено представить указанные документы.

Указанные требования были частично исполнены предпринимателем с нарушением установленного 5-дневного срока.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение №16-12/21976,21988 от 21.02.2006 г., которым налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 27 585 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени по единому налогу в сумме 3499,69 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 5517 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 000 руб., в связи с тем, что в установленный в требовании срок требуемые документы в количестве 660 штук предпринимателем не представлены.

27.02.06г. налогоплательщику направлено требование об уплате штрафа по ст.122 НК РФ №10993 в сумме 5517 рублей.

В ходе камеральной проверки в состав расходов, уменьшающих сумму дохода по иному налогу ИФНС РФ не были включены следующие расходы:

5407 руб. - расходы на покупку тротуарной плитки, эмали, реек и т.п.;

56 897,4 руб. - расходы по ремонту автотранспортных средств;

272,50 руб. - расходы на приобретение ГСМ;

2100 руб. - расходы по услугам связи;

2066,28 руб. - расходы, подтвержденные только кассовыми чеками;

2622 руб. - расходы, подтвержденные первичными документами, оформление которых не соответствует содержанию унифицированных форм первичной отчетности;

1930 руб. - расходы на приобретение замков;

19040 руб. - расходы на приобретение кофеварок, кипятильников, пакетов;

93 719,6 руб. - расходы в части нереализованных кур, на момент прекращения предпринимательской деятельности.

Требованием от 27.02.2006 г. №10993 предпринимателю было предложено добровольно уплатить сумму штрафа - 5517 руб. до 09.03.2006 г.

В пояснении №05-18/02330 от 23.06.08 г. (л.д. 118 т. 3) ИФНС РФ указано, что в Требовании №10993 от 27.02.2006 г. была допущена техническая опечатка, а именно в части номера и даты решения, на основании которого выставлено Требование №10993 от 27.02.2006 г.. в графе «вид налогового правонарушения» «вручную» дописано пояснение, по какой статьей привлечен налогоплательщик Юхневич Н.В.

Решение №l6-12/21976,21988 от 21.02.2006 г. было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю №26-10-20-169 от 04.07.2006 г. резолютивная часть решения ИФНС РФ по г. Сочи №16-12/21976.21988 от 21.02.2006 г. изменена в следующей редакции:

- по п.1 привлечь Юхневича Николая Валерьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

1.1.   по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ( неполную уплату ) сумм налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных неуплаченных сумм налога в сумме 10 404,86 руб. в размере 2 080,97 руб.

1.2.       по п.1ст 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ на общую сумму- 33 000 руб.;

- по п.2 предложить Юхневичу Николаю Валерьевичу уплатить:

2.2.1. суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего Решения:

-  по п.1 ст. 122 НК РФ в размере - 2080.97 руб.,

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере - 33 000 руб.

2.2.2.     сумму доначисленного налога по УСН за 2004 год в размере 10 404,86 руб. и сопутствующую сумму пени.

Управлением ФНС РФ по Краснодарскому краю указано, что ИФНС РФ необоснованно доначислен единый налог в сумме 17 180,14 руб., по причине того, что предпринимателем были осуществлены затраты прямо относящиеся к расходам уменьшающим расходы, а именно:

-   расходы, связанные с приобретением кофеварок, кипятильников . термо - пакетов для упаковки продукции, а также приобретения замков для хозяйственных нужд на сумму 20970 руб..

-   расходы, связанные с организацией предпринимательской деятельности, а именно, общественного питания, не принятые проверяющим инспектором к уменьшении налогооблагаемой базы в сумме 93 719,6 руб.:

-   в ходе проведения камеральной      налоговой проверки проверяющим были проведены расчеты    количества    приобретенных    и    реализованных    кур-гриль,    которые           подтверждены   документально    (заключениями,    справками, ярлыками) о весе упаковок с цыплятами и их количеством в упаковке; вывод инспектора о количестве приобретенных цыплят документально не подтвержден и не доказан материалами проверки, таким образом, расчеты и вывод проверяющего инспектора в части исключения из расходной части 93 719,6 руб.    являются необоснованными   и документально не подтвержденными.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога по УСН.

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по которому является денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных