Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-25810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Танаис» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных правилами продажи отдельных видов товаров при реализации товаров в принадлежащем обществу магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Танаис» о том, что все ценники были оформлены в надлежащем порядке, некоторые из ценников были сдуты ветром, затем ценник были повешены продавцом. Таким образом, отсутствует вина общества в совершении правонарушения.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «Танаис» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения соблюдения правил продажи алкогольной продукции.

В том числе обществом не представлено доказательств принятия им необходимых мер по такому закреплению ценников на витрине, которое бы препятствовало их сдуванию сквозняком (ветром). Хотя данные действия отвечали бы необходимости соблюдения обязательных требований законодательства в части установления правил реализации алкогольной продукции.

Кроме того, обществом не представлено доказательств проведения с его стороны контрольных (ревизионных) мероприятий, направленных на предотвращение нарушения продавцами обязательных правил реализации алкогольной продукции.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000г. №244-О, вина предприятия – юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших нарушение правил продажи.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части оспаривания постановления МИ ФНС №4 по РО №173 от 24.11.2008г.

В части требования об оспаривании постановления №174 от 24.11.08г. о привлечении к административной ответственности директора общества производство по делу также правомерно прекращено на основании ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду согласно ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26 января 2009г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу № А53-25810/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Смотрова