Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-25394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс:

[phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25394/2008

04 июня 2009 г.                                                                                          15АП-2617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Дьяконов В.А. (доверенность от 01.10.2008 г.)

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела

Штыхно Н.А. (доверенность от 11.01.2009 г. № 02/00001)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 г.  по делу № А53-25394/2008

по заявлению ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к заинтересованному лицу ИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" (далее – общество, ООО «МЭЗ Юг Руси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №247 от 22.09.08г. в части отказа в возмещении НДС в размере 3 713 215 руб.

Решением суда от 27.02.09г. требования заявителя удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, по результатам камеральной проверки можно сделать вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Результаты встречных проверок по субпоставщикам общества свидетельствует о их недобросовестности и о том, что формирование в бюджете источника для возмещения НДС не подтверждено. В связи с этим общество документально не подтвердило правомерность возмещения НДС.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт, пояснил, что полученные инспекцией документы и сведения свидетельствуют о создании субпоставщиками общества лишь документооборота, необходимого для возмещения НДС, данные предприятия не участвовали в реальном продвижении сельхозпродукции. Представленные первичные документы не отражают поставку товара и не подтверждают реальность поставки.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что организация выполнила все условия, предусмотренные законодательством для применения налогового вычета. Считает, что общество не отвечает за действия субпоставщиков, документы, представленные в налоговый орган достоверны и свидетельствуют о реальности и товарности сделок, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007         года единственным участником ООО «Юг Руси Агро» было принято решение №14 о реорганизации ООО «Юг Руси Агро» путем присоединения к ООО «Юг Руси» с переходом всех прав и обязанностей (т. 1 л.д. 58). Решением единственного участника ООО «Юг Руси» №30 от 18.12.2007 года решено реорганизовать путем присоединения ООО «Юг Руси Агро» к ООО «Юг Руси» с переходом всех прав и обязанностей (т. 1 л.д. 56). 09.01.2008 единственным участником ООО «Юг Руси» принято решение об изменении прежнего наименования общества на ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (т. 1 л.д. 60).

Из материалов дела следует, что 04.05.2008г. ООО «Юг Руси Агро» в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области представлена уточненная декларация по НДС за октябрь 2007г., в которой общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 78 679 0325руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводилась камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007г.

По результатам    камеральной    налоговой проверки составлен акт №94 от 18.08.2008, в котором отражены налоговые правонарушения.

На основании указанного акта и материалов проверки исполняющим обязанности     начальника     Межрайонной     ИФНС        России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области было вынесено решение №247 от 22.09.2008г., которым отказано заявителю в возмещении НДС на сумму 3713215руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок ис­числения налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма нало­га при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налого­вой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результа­те сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие на­логовым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налого­вые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налого­плательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (ра­бот, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, ус­луг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на до­бавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по пра­вилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматрива­ется статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтвер­ждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной доку­ментации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении ито­говой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюд­жет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации докумен­ты, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть досто­верными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны под­тверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с ко­торыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, воз­лагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказа­тельства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налого­плательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно тре­бованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответст­вии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснован­ной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реаль­ной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением нало­говых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. и документов, представленных обществом, было установлено, что в сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, общество включило налог на добавленную стоимость на сумму 3 713 215 рублей по следующим поставщикам: ООО «Агротрейд» и ООО «Сельхозтранс».

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры поставщиков и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение хозяйственных операции общество представило также платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по операциям с указанными поставщиками.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Суд установил, что Общество выполнило условия для принятия НДС к вычету.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров поставки сельхозпродукции. Продукция, приобретенная у поставщиков по вышеуказанным счетам-фактурам, оплачена и отражена в бухгалтерском учете организации, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам, данные факты налоговым органом не оспариваются.

 Счета-фактуры поставщиков, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Спор по расчету предъявленного к возмещению НДС отсутствует.

Таким образом, ООО «МЭЗ Юг Руси» выполнило условия, предусмотренные ст.172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 3713215руб. по сделкам с указанными выше предприятиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, как отмечено выше, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов Обществом в ходе проверки представлены: счета-фактуры, товарные накладная формы NТОРГ-12, платежные поручения, договоры, товарно-транспортная накладная, выписка из книги покупок.

Правильным является и вывод суда о том, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков общества, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления