Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А53-22326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.2 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 13 %, а на день подачи иска 11 % годовых).

ООО «Южная региональная компания» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 170 000 руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Южная региональная компания» заявлено также требование о взыскании с ООО «Универсалкомплектсервис» расходов за оказание услуг представителем в размере 10 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером ЮРк563 от 03.10.2008.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив разумность, обоснованность заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов, а также минимальные ставки оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Эксон» не были выставлены счета на оплату поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлены в полном объеме счета-фактуры на оплату товара. Кроме того, отсутствие счетов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате товара, факт поставки которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставка товара производилась в период с 16.01.2007 по 26.11.2007, товар до настоящего времени не оплачен, договор № 20 от 16.01.2007 не содержит условий об отсрочке оплаты товара.

В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, который направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Универсалкомплектсервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 27736), а вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, ООО «Универсалкомплектсервис», являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Универсалкомплектсервис».

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Универсалкомплектсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу № А53-22326/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Универсалкомплектсервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко