Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А32-18389/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18389/2008-46/251

03 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ПКП «Лаба»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.03.2009г.),

от ИФНС по г. Лабинску: Щербина Владислав Алексеевич (удостоверение УР №251380, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 27.05.2009г. №03-18/118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009г. по делу № А32-18389/2008-46/251

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Лаба»

к Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

о признании недействительным решения в части,

принятое судьей Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Лаба» (далее – ООО «ПКП «Лаба») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее – ИФНС по г. Лабинску) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.07.2008г. №23 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9157327 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и налога на прибыль в сумме 8243796 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением суда от 10.09.2008г. судом удовлетворено заявление ООО «ПКП «Лаба» о принятии по делу обеспечительных мер. Действие решения ИФНС России по г. Лабинску № 23 от 21.07.2008 г. приостановлено в части доначисления: НДС в сумме 9 157 327 руб., пени в сумме 2 757 233 руб., штрафа в сумме 1 831 465 руб.,  налога на прибыль в сумме 8243796 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 485 561 руб.,  штрафа в сумме 1 648 759 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008г. определение суда от 10.09.08г. отменено в части приостановления действия решения ИФНС по г. Лабинску  №23 от 21.07.2008 г. в части доначисления НДС, пени, налога на прибыль, пени. В указанной части в удовлетворении заявления ООО ПКП «Лаба» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.09.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2009г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.08г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. по делу №А32-18389/2008-46/251 отменены в части удовлетворения ходатайства ООО «ПКП «Лаба» о принятии обеспечительных мер по налоговым санкциям по НДС в сумме 1831465 рублей и по налогу на прибыль – 1648759 рублей по решению ИФНС по г. Лабинску от 21.07.2008г. №23,  в этой части в удовлетворении ООО ПКП «Лаба» отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.12.2008г. оставлено без изменения.

21 января 2009г. ООО ПКП «Лаба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Лабинску №23 от 21.07.2008г. в части доначисленного НДС в размере 9157327 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и в части доначисленного налога на прибыль в сумме 8243796 рублей, соответствующих пени и штрафа, до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что приостановление операций по счетам реально нанесет реальный ущерб ООО «ПКП «Лаба» в виде фактической остановки деятельности предприятия, невозможности расчета с работниками и поставщиками. Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств.

Определением суда от 22 января 2009г. заявление ООО ПКП «Лаба» удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС по г. Лабинску №23 от 21.07.2008г. в части доначисленного НДС в размере 9157327 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и в части доначисленного налога на прибыль в сумме 8243796 рублей, соответствующих пени и штрафа, до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу.

Определение мотивировано тем, что в случае предъявления налоговым органом требования по взысканию суммы налога (недоимки) и пени, с расчетного счета заявителя может быть списана в бесспорном порядке значительная денежная сумма по оспариваемому решению, что повлечет за собой причинение обществу значительного материального ущерба, который выразится в недостатке средств для расчетов  контрагентами заявителя, а также создаст невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам. Судом установлено, что заявитель является крупной организацией и имеет на балансе имущество на значительную сумму (данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2009г., балансами, другими документами).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Лабинску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что  заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ; представленные договоры купли-продажи не могут быть приняты во внимание; размер кредиторской задолженности общества существенно превышает стоимость основных средств, а приостановление исполнения решения приведет к невозможности его исполнения в дальнейшем, чем будет нарушен баланс интересов; за 1 полугодие 2008г. стоимость основных средств уменьшилась почти в 2 раза, а кредиторская задолженность увеличилась более чем в два раза; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточных активов для уплаты задолженности по оспариваемому акту в случае отказа в удовлетворении его требования.

ООО «ПКП «Лаба», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «ПКП «Лаба».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 22.01.09г. и отказать ООО ПКП «Лаба» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив ходатайство ООО ПКП «Лаба» с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе не указано оснований, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Также обществом не представлено доказательств того, что приостановление действия решения налоговой инспекции не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований  общества по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции мотивируя принятое определение указал, что в случае предъявления налоговым органом требования по взысканию суммы налога (недоимки) и пени, с расчетного счета заявителя может быть списана в бесспорном порядке значительная денежная сумма по оспариваемому решению, что повлечет за собой причинение обществу значительного материального ущерба, который выразится в недостатке средств для расчетов  контрагентами заявителя, а также создаст невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило в материалы дела заключенные им как продавцом договоры купли-продажи пшеницы .№0588-04-2008 от 10.09.2008г., договор купли-продажи №327-СРТ от 13.08.2008г.

Вместе с тем, в данных договорах ООО ПКП «Лаба» выступает в качестве продавца и исходя из условий договоров сроки исполнения обязательств ООО ПКП «Лаба» на момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер уже прошли. Следует также отметить, что договоры представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции повлечет остановку деятельности общества, невозможность исполнения им своих обязательств перед третьими лицами. Обществом в материалы дела не представлены сведения об остатках денежных средств на счетах общества. Само ООО ПКП «Лаба» в заявлении указывает, что является крупной организацией и имеет на балансе имущество на значительную сумму.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что бесспорное взыскание суммы по оспариваемому решению налоговой инспекции причинит обществу значительный ущерб.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества будут иметься средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по оспариваемому решению налоговой инспекции.

В материалы дела обществом представлены незаверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества. Однако из свидетельств следует, что объекты недвижимости обременены ипотекой (находятся в залоге).

Кроме того, обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008г. Из указанного баланса следует, что объем основных средств уменьшился к концу отчетного