Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-11214/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (Правило №6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Сопоставление текстов приведенных выше товарных позиций группы 4810 92 свидетельствует о том, что критерием отнесения картона к товарной субпозиции по коду ТН ВЭД 4810 92 100 0 является наличие в многослойном картоне всех беленых слоев. Беленость всех слоев ввезенного обществом «АР Картон» картона подтверждается заключением эксперта №61-10-2005/0018 (т.4 л.д. 144-148), а также заключением эксперта Лепиной Е.Н. (т.2 л.д. 75-78).

Исходя из имеющихся в материалах дела заключений обеих экспертиз степень белизны ХТММ среднего слоя ввезенного обществом картона составляет 67 %. Оценив данный показатель с учетом положений ISO №4046-2, а также Базового финского отчета для ЕЭС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средний слой картона «Аляска» является беленым.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что экспертиза  специалистами НП «Бумикс» (давшая заключение о небелености картона) произведена (в отличие от заключения, данного экспертом Лепиной) без учета давности хранения исследуемых проб. Кроме того, эксперты НП «Бумикс» четко установили лишь числовой показатель уровня белизны картона, а вывод о его белености сделали на основе лишь исследования в образцах картона уровня лигнина (что согласно данному заключению, а также пояснениям, данным таможенным органом в судебном заседании, является лишь одним из методов определения степени белености картона), иных методов, позволяющих подтвердить полученные на основе исследования лигнина выводы, экспертами НП «Бумикс» в заключении не приведено. Между тем, в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД (содержащими толкование позиций Номенклатуры, носящими рекомендательный характер, но ввиду отсутствия иных нормативных механизмов толкования закрепленных в ТН ВЭД понятий, применяемых в целях таможенной классификации товаров) масса считается полубеленой или беленой если после производства она подвергалась обработке различной интенсивности в целях увеличения степени ее белизны (яркости) с проведением определенных технологических операций. В заключении экспертизы, проведенной НП «Бумикс» выводов об обработке химико-термомеханической массы среднего слоя картона не содержится. Однако данные выводы имеются в заключении Лепиной Е.Н. Ввиду изложенного судом правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу результаты экспертиз, полученные ЭКС ЮТУ и Лепиной Е.Н. как более полные.

Аргументы общества относительно того, что процентное содержание белизны картона с течением времени не изменяется, носят предположительный характер и не подтверждены доказательственно, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия во внимание заключения эксперта ЭКС ЮТУ Быковой исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» (на который ссылается общество «АР Картон») к экспертизе, проводимой должностным лицом таможенного органа в ходе таможенного контроля, не применимы, а надлежащая квалификация  Быковой Е.Н. как эксперта подтверждена материалами дела.

Ссылка общества на то, что слои спорного картона скорее являются полубелеными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют значения для классификации ввезенного обществом товара, поскольку товарная позиция 4810 92 «картоны многослойные» возможности классификации картона как полубеленого не содержит, а согласно принятым судом первой инстанции во внимание результатам экспертиз все слои спорного картона подвергались отбелке и являются белеными. Ввиду изложенного ссылка заявителя жалобы на нарушение таможенным органом правил классификации товара, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. №830, подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что правильность проведенной Краснодарской таможней классификации товара по ГТД №№10309100/121104/0002188 подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для признания незаконным требования об уплате таможенных платежей, выставленного по результатам соответствующей классификации, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «АР «Картон» требований, оснований к отмене которого не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №47 от 11.01.2008 г. – т.6 л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова