Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-23402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в праве на спорный налоговый вычет не основан на законе, общество правомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 185 042 руб.

В отношении контрагента ООО «Деас» отказ в налоговых вычетах в сумме 1 121 679 руб. мотивирован тем, что по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, в связи с чем, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес продавца. Кроме того, как указал налоговый орган, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в графе «грузоотправитель» пишется «он же».

В подтверждение обоснованности применения вычетов в сумме 1 121 679 руб. по поставщику ООО «Деас» общество представило договор подряда № 155 от 21.08.2007, приложение, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры от 26.03.2008 № 00000001, № 000000002, № 00000003, № 00000004, платежные поручения № 10209 от 08.04.2008, № 10527 от 28.04.2008, № 10528 от 28.04.2008, № 3747 от 23.11.2007, № 4018 от 17.12.2007, № 4161 от 24.12.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Добросовестность действий общества при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Деас» подтверждается тем, что при заключении договора Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента: перед заключением договора с ООО «Деас» общество запросило и проверило документы, подтверждающие его государственную регистрацию и назначение Евтухова А.В. генеральным директором ООО «Деас» (Приложения №№ 7-13). Из указанных документов следовало: ООО «Деас» надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ и находится на учёте в качестве налогоплательщика в инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; генеральным директором ООО «Деас» является Евтухов А.В.; ООО «Деас» имеет право осуществлять строительную деятельность на территории РФ. Вышеперечисленные документы позволили сделать вывод о действительной правоспособности контрагента и правомочности подписания документов, в том числе счетов-фактур, генеральным директором Евтуховым А.В.

Постановка ООО «Деас» на учёт в ЕГРЮЛ и в качестве налогоплательщика установлена проведённой камеральной проверкой и зафиксирована в её материалах.

Таким образом, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Не проведение же налоговой проверки и иных мероприятий контроля поставщика со стороны общества, при отсутствии у него на это законных прав, не может рассматриваться как признак его недобросовестного поведения и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество имело возможность и реально осуществляло рассматриваемые операции по реконструкции корпусов напольного содержания бройлеров силами подрядчика, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и фактическим состоянием названных корпусов, местонахождение подрядчика и объем материальных ресурсов позволяли обществу осуществить реконструкцию корпусов; общество имеет реконструированные корпуса, подтверждающие реальность осуществления работ (подтверждается данными бухгалтерской отчётности); общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с реконструкцией корпусов; работы были осуществлены подрядчиком в объёмах, указанных в первичных документах.

Вывод Инспекции об отсутствии ООО «Деас» по месту его регистрации и недостоверности его адреса в выставленных обществу счетах-фактурах основан на непредставлении им документов по требованию инспекции и его уклонении от дачи пояснений. При этом налоговая инспекция не предприняла никаких мер для проверки факта нахождения ООО «Деас» по месту регистрации и установления его фактического местонахождения. Более того, факт уплаты контрагентом в бюджет сумм НДС, указанных в спорных счетах-фактурах и предъявленных обществом к вычету из бюджета, инспекцией не оспаривается.

Исходя из изложенного, непредставление ООО «Деас» истребованных документов и уклонение от дачи пояснений не являются допустимыми доказательствами отсутствия контрагента по месту его регистрации и недостоверности адреса поставщика в спорных счетах-фактурах. Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету НДС в размере 1 121 679 руб.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, является место его государственной регистрации, и может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено. Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что данное предприятие в период выставления счетов-фактур по данному адресу не находилось..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные счета-фактуры могут быть приняты к налоговому вычету.

Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано, что контрагентами ООО «Октава», ООО «Деас» НДС в бюджет не уплачен.

Вместе с тем ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В качестве основания для отказа в принятии вычета по поставщику ООО «Белфаст» в сумме 84 914 руб. и ООО Строительная компания «Держава» в сумме 239 189,30 руб.  налоговый орган указал, что ООО «Строительная компания Держава» и ООО «Белфаст» работы, оплаченные заявителем, самостоятельно не выполняли, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель не имеет права на налоговый вычет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение обоснованности применения вычетов в сумме 89 914 руб. по поставщику ООО «Белфаст» общество представило договор подряда № 87 от 25.12.2007, счета-фактуры от 15.01.2008 № 19 и № 20, платежные поручения № 00614 от 26.02.2008, № 00762 от 07.03.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, в сумме 239 189, 30 руб.  Счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя от имени ООО «Белфаст» подписаны за руководителя организации и главного бухгалтера генеральным директором Ким О.М., которому предоставлено право подписи на счетах-фактурах за главного бухгалтера‚ что подтверждается приказом № 1 от 27.11.2006г.

Факт выполнения ремонтных работ на объектах заявителя инспекция не оспорила. Кроме того, действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций, наемных работников.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту на объектах заказчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Строительная компания Держава» и ООО «Белфаст» не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество имело возможность и реально осуществляло рассматриваемые операции по реконструкции и устройству асфальтового покрытия бригада №7 силами подрядчика, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и фактическим состоянием асфальтового покрытия названных участков. Местонахождение подрядчика и объем материальных ресурсов позволяли Обществу осуществить перечисленные работы силами подрядчика; общество имеет реконструированное и устроенное асфальтовое покрытие, подтверждающее реальность осуществления работ (подтверждается данными бухгалтерской отчётности); общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с реконструкцией; работы были осуществлены подрядчиком в объёмах, указанных в первичных документах.

Вывод инспекции об отсутствии ООО «Белфаст» по месту его регистрации и недостоверности его адреса в выставленных обществу счетах-фактурах основан на непредставлении им документов по требованию инспекции и его уклонении от дачи пояснений. При этом инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства. В спорных счетах-фактурах ООО «Белфаст» от 15.01.2008 г. № 19 и № 20 указан адрес его местонахождения в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (контрагент состоял на учёте в инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону). Материалами проверки подтверждается, что контрагент снялся с учёта по указанному в спорных счетах-фактурах адресу 12.03.2008 г. (через два месяца после выставления спорных счетов-фактур в адрес общества), и встал на учёт в межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Белгородской области по своему новому местонахождению. Следовательно, материалами проверки подтверждается, что в выставленных обществу спорных счетах-фактурах ООО «Белфаст» указан его достоверный адрес, по которому он находился до 12.03.2008г.

Налоговое законодательство РФ не содержит требования о необходимости внесения изменений в выставленные поставщиками счета-фактуры в случае изменения ими впоследствии своего местонахождения. Поэтому утверждение Инспекции об указании в счетах-фактурах ООО «Белфаст» от 15.01.2008 г. № 19 и № 20 недостоверного адреса поставщика не соответствует действительности и не основано на законе.

Кроме того, непредставление ООО «Белфаст» истребованных документов и уклонение от дачи пояснений не являются допустимыми доказательствами отсутствия контрагента по месту его регистрации. Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету НДС в размере 84 914 руб.

По поставщику ООО Строительная компания «Держава» общество представило договор подряда № 87 от 25.12.2007г., счет-фактуру № 3 от 26.03.2008г., платежное поручение № 10532 от 28.04.2008г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество имело возможность и реально осуществляло рассматриваемые операции по реконструкции здания корпуса № 243 силами подрядчика, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и фактическим состоянием здания корпуса № 243. Местонахождение подрядчика и объем материальных ресурсов позволяли обществу осуществить перечисленные работы силами подрядчика; Общество имеет реконструированное здание корпуса № 243, подтверждающее реальность осуществления работ (подтверждается данными бухгалтерской отчётности); Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с реконструкцией; работы были осуществлены подрядчиком в объёмах, указанных в первичных документах.

Налоговая инспекция в решении данные обстоятельства рассматривает применительно к контрагенту общества. При этом контрагент не предъявляет к вычету из бюджета НДС по рассматриваемой сделке. Для вынесения решения об отказе в вычете НДС налоговой инспекцией должно быть доказано наличие таких обстоятельств у налогоплательщика. Названные доказательства в материалах проверки отсутствуют.

Более того, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что численность работников контрагента в количестве 6 человек препятствовала ему осуществлять спорные работы для общества, в том числе путём привлечения субподрядных организаций для выполнения необходимого объёма работ. Ссылка налоговой инспекции на непредставление ООО «Строительная компания «Держава» сведений об организациях-субподрядчиках не является допустимым доказательством их отсутствия.

Факт надлежащего выполнения контрагентом установленного объёма работ для общества подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ), а факт перечисления контрагентом в бюджет суммы НДС, полученной от общества, подтверждается материалами налоговой проверки. Таким образом, общество правомерно предъявило