Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-23402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А53-23402/2008

02 июня 2009 г.                                                                                             №15АП-2618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Чистяков В.К., представитель по доверенности от 09.12.2008г.

от заинтересованного лица: Меженский А.А., представитель по доверенности от 19.05.2009г. №81.03-10/079997

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009г. по делу № А53-23402/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России  №11 по Ростовской области

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России  №11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции № 521 от 10.09.2008г., № 585 от 10.09.2008 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 630 824 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.144; т.3, л.д.163).

Решением суда от 24 февраля 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2009г., отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что поставщики общества не представляет документы по требованию  налоговой  инспекции и не являются для дачи пояснений, свидетельствует о том, что по адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается, в счетах-фактурах указан неверный адрес продавца. На налоговые органы возложены обязанности по возмещению налогоплательщику сумм НДС, в случае подтверждения уплаты данного налога в бюджет поставщиком, что является источником возмещения НДС покупателю. На основании вышеизложенных фактов следует, что все перечисленные выше строительные организации являются «перевалочными» организациями, не уплачивают налоги в бюджет, участвует только в документообороте без реального выполнения каких либо работ (услуг). Данный факт свидетельствует о направленности их действий с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Общество за 1 полугодие 2008 г. получило убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 302725  руб., за 1 полугодие 2008 г. начислено НДС с объема реализации – 42 377 547 руб., предъявлено к вычету 50 595 936  руб. Таким образом, при наличии противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах; факт совершения хозяйственных операций, вычеты по которым заявлены обществом, не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 24.02.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 февраля 2009г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 2 611 879 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. В ходе проверки установлено, что обществом завышены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Октава» и ООО «Деас», поскольку проведенными контрольными мероприятиями установлено, что данные предприятия не располагаются по указанным адресам. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, отсутствуют реальные взаимоотношения заявителя с контрагентами. ООО «Белфаст» самостоятельно работы не выполняло, его субподрядчиком являлось ООО «Оптима», но в платежном поручении указано «за стройматериалы». ООО «Строительная компания Держава» отразило счета-фактуры, предъявленные в адрес ОАО «Агрофирма «Приазовская», в книге продаж, но не представило сведения о том, кто фактически выполнил работы на объектах заказчика. Инспекция пришла к выводу, что работы не могли быть выполнены ООО «Строительная компания Держава». Согласно ответу ИФНС России по г. Белая Калитва № 42-11-32/16261 от 22.08.2008г. организация на требование не является, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 г. не представила. Налоговой инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по вопросу финансовых взаимоотношений общества и ООО «Деас» №81.10-09/05/13289 от 29.05.2008г. До настоящего времени ответ не получен. По запросу по предыдущему периоду получен ответ из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону из которого следует, что требование о представлении документов возвращается без ответа. Согласно ответу, полученному от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области №09376 дсп от 11.08.2008г. ООО «Белфаст» не осуществляло строительно-монтажных работ для общества. Субподрядчиком ООО «Белфаст» являлось ООО «Оптима», которое зарегистрировано в г. Новосибирске. Согласно данным встречной проверки ООО «Белфаст» оплатило ООО «Оптима» вышеназванные строительно-монтажные работы платежным поручением № 251 от 05.12.2007 г. в сумме 4 620 000,0 руб., но в платежном поручении указано «за стройматериалы». Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 81.10-09-05/13389 от 29.05.2008 г. по вопросу финансовых взаимоотношений общества и ООО «Строительной компании Держава». Ответ не получен. На запрос по отчетному периоду декабрь 2007 г. от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону получен ответ №04-03/5274 от 25.03.2008 г. с приложением книги продаж и счетом-фактурой и указывалось, что организация выполняла работы с помощью субподрядчиков, но сведений об организациях подрядчиках не было представлено, а своими силами ООО «Строительная компания Держава» не имела физической возможности выполнить данный объем работ: численность работников 6 чел., нет основных средств, счет-фактура содержит недостоверные данные о выполнении работ. Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ООО «Строительная компания Держава» выявлено, что организация никому не перечисляла денежные средства за строительно-монтажные работы, покупались только строительные материалы и кроме того денежные средства снимались с банковского счета руководителем организации наличными.

Результаты проведенной проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки № 2693 от 30.07.2008г. Налоговая инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, 10.09.2008г вынесла решения № 521 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 585 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 630 824 руб.

Общество с данными решениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции № 521 от 10.09.2008г. и решения налоговой инспекции № 585 от 10.09.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 630 824 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из смысла абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: - оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В отношении поставщика ООО «Октава» отказ в налоговых вычетах в сумме 185 041,78 руб. мотивирован тем, что общество по адресу, указанному в учредительных документах организации, не располагается, в связи с чем, в счете-фактуре № 1 от 15.02.2008 указан недостоверный адрес продавца.

В подтверждение обоснованности применения вычетов в сумме 185 041,78 руб.  по поставщику ООО «Октава» общество представило договор подряда № 229 от 20.08.2007, счет-фактуру № 00000001 от 15.02.2008, платежные поручения № 00898 от 19.03.2008,  № 10042 от 27.03.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Добросовестность действий общества при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Октава» подтверждается тем, что при заключении договора общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента. А именно: перед заключением договора с ООО «Октава» общество запросило и проверило документы, подтверждающие его государственную регистрацию и назначение Баландина С.А. директором и Пархоменко Г.А. коммерческим директором контрагента (Приложения №№ 2 - 6). Из указанных документов следовало: ООО «Октава» надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ и находится на учёте в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 11 по Ростовской области (территориальный участок № 6141 по г. Батайску); директором ООО «Октава» является Баландин С.А.; коммерческим директором ООО «Октава» является Пархоменко Г.А.; ООО «Октава» имеет право осуществлять строительную деятельность на территории РФ. Вышеперечисленные документы позволили сделать вывод о действительной правоспособности контрагента и правомочности подписания документов, в том числе счетов-фактур, директором Баландиным С.А. и коммерческим директором Пархоменко Г.А.

Постановка ООО «Октава» на учёт в ЕГРЮЛ и в качестве налогоплательщика установлена проведённой камеральной проверкой и зафиксирована в её материалах.

Таким образом, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с положениями ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика.

Поскольку контрагент общества является самостоятельным налогоплательщиком, то и контроль за соблюдением им законодательства о налогах и сборах должен осуществлять налоговый орган. Не проведение же налоговой проверки и иных мероприятий контроля поставщика со стороны общества, при отсутствии у него на это законных прав, не может рассматриваться как признак его недобросовестного поведения и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Октава» по месту его регистрации и недостоверности его адреса в выставленных обществу счетах-фактурах основан на непредставлении им документов по требованию инспекции и его уклонении от дачи пояснений. При этом инспекция не предприняла никаких мер для проверки факта нахождения ООО «Октава» по месту регистрации и установления его фактического местонахождения. Более того, факт уплаты контрагентом в бюджет сумм НДС, указанных в спорных счетах-фактурах и предъявленных обществом к вычету из бюджета, инспекцией не оспаривается.

При совокупности сложившихся обстоятельств, непредставление ООО «Октава» истребованных документов и уклонение от дачи пояснений не являются допустимыми доказательствами отсутствия контрагента по месту его регистрации и недостоверности адреса поставщика в спорных счетах-фактурах.

Таким образом, отказ налоговой инспекции обществу