Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-23113/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не оговоренных условиями договора,  и правомерность этих требования.

При этом сторонами не оспаривается, что денежные средства внесенные дольщиком за квартиру № 207 истцом ответчику не возвращались.

Иск о расторжении договора и признании недействительной регистрации предъявлен застройщиком в арбитражный суд только 05.11.08, то есть по истечении шести месяцев после исполнения дольщиком обязательств по полной оплате стоимости квартиры № 207 и, соответственно,  прекращения со стороны дольщика обязательств по договору и прекращения его нарушения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участники договора долевого строительства вправе ставить вопрос  о взыскании неустойки (штрафа, пени) и возмещения причиненных убытков при условии доказанности этих требований.  Указанный способ защиты в полной мере защищает интересы, как застройщика, так и дольщика и соблюдает баланс интересов всех участников договора долевого участия в строительстве, в то время как расторжение договора неразумно и нецелесообразно, тем более что права по договору уступлены ОАО «Кубанское ипотечное агентство», которое надлежащим образом оплатило уступленное право, что подтверждается платежным поручение от 07.12.2007 №92. При таких условиях  требование истца о расторжении договора от 18.07.07 может расцениваться как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку удовлетворение данного требования по существу определяет негативные правовые последствия именно для третьего лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки права, дольщик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, и, следовательно, по договору передано не только право требования, но и в нарушении статьи 391 ГК РФ переведен долг участника долевого строительства без согласия кредитора (застройщика), является ошибочным. Согласно пункту 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 ГК РФ», уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.  Аналогичные положения закреплены в статье 11 ФЗ РФ №214-ФЗ.

В данном случае сделка по переводу долга сторонами не заключалась. 

Кроме того, следует учесть, что  ООО «Магри» со своей стороны нарушило условия договора долевого участия, в соответствии с которым оно должно было передать ООО «ХОУМ ИНВЕСТ» квартиру в декабре 2007 г., однако не исполнило данной обязанности, так как жилой дом (5 и 6 блоксекции) был сдан в эксплуатацию после 18.02.2008 г., о чем свидетельствует разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 18.02.2008 г.(л.д.6-8, т.1), что подтверждает нарушение застройщиком собственных обязательств по договору долевого участия, а следовательно  у ООО «ХОУМ ИНВЕСТ» имелось право, предусмотренное пунктом  2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства по оплате (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 31.07.2007 г. № Ф08-3644/07).

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска  ООО «Магри» о расторжении спорного договора, поскольку истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу № А32-23113/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО «Хоум Инвест» в пользу ООО «Магри» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Магри» в пользу ООО «Хоум Инвест» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалоба.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Авдонина О.Г.

                      Ванин В.В.