Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-23271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммунальные ресурсы  с ТСЖ.

Следовательно, действующее жилищное и гражданское законодательство не исключает возможности заключения энергоснабжающей организацией самостоятельного договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений с собственником (балансодержателем)  таких помещений.

Отсутствие соглашения между ТСЖ и собственником нежилого помещения о совместном управлении имуществом, необходимым для получения тепловой энергии, не имеет значения, поскольку ТСЖ и собственник нежилого помещения в равной степени обязаны следить за техническим состоянием энергопринимающих устройств дома и согласно статье 210 ГК РФ нести бремя их содержания.

Довод заявителя о том, что школа не является собственником (балансодержателем) спорного нежилого помещения, поскольку имущество находится у третьего лица в оперативном управлении, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, так как согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При таких условиях у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что школа не вправе выступать субъектом в договоре энергоснабжения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признания оспариваемого договора энергоснабжения недействительным, поскольку при его заключении нормы гражданского и жилищного законодательства не нарушены.

Что касается ссылок заявителя на допущенные судом нарушения процессуальных  норм, то они также признаются необоснованными и не соответствующими материалам дела, которыми подтверждается выполнение судом всех необходимых процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, по разрешению ходатайств, истребованию доказательств, привлечению к участию в деле других лиц.

Довод истца о том, что обжалуемое решение не было подписано судьей, так как в полученной им копии судебного акта подпись судьи отсутствовала, является ошибочным. На оригинале судебного акта имеется подпись судьи, а по правилам делопроизводства в арбитражных судах заверение копии судебного акта подписью судьи не требуется (пункты 3.33, 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.04 №27).

Таким образом, оснований к отмене судебного акта не имеется, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-23271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Ванин В.В.

                     Корнева Н.И.