Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-11604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, и обратил внимание, что согласно Письму ЦБ РФ от 28.10.1996г. №350 чистые активы – это активы, свободные от обязательств, что соответствует понятию собственных средств (капитала) применительно к кредитной организации.

При этом в Письме от 20.03.2006г. №03-03-04/1/260 Минфин России при расчете чистых активов кредитных организаций рекомендовал руководствоваться Положением ЦБ РФ от 10.02.2003г. №215-П. В Письме от 06.10.2005г. №03-03-04/2/74 Минфин России разъяснил, что чистые активы организации представляют собой активы, не обремененные обязательствами, в то время как средства, привлеченные по субординированному кредиту (займу), являются долгосрочными долговыми обязательствами банка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении кредитной организации вместо показателя чистых активов может применяться показатель собственных средств (капитала), публикуемый в составе банковской отчетности.

Из пояснений представителя общества усматривается, что при расчете цены акции им применялись положения постановления Правительства РФ от 14.02.2006г. №87. Данным постановлением утверждены Правила определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества. Данные Правила позволяют применять понижающие коэффициенты, например, к показателю чистых активов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность заимствования такого подхода для обычных операций налогоплательщиков, т.е. не связанных с приватизацией государственного или муниципального имущества, не имеет нормативно-правового закрепления, следовательно, применение обществом коэффициента контроля 0,6 для корректировки расчетной цены одной акции не основано на нормах права.

Согласно ответу Московского ГТУ Банка России от 11.02.2008г. на запрос УФНС России по Краснодарскому краю, по данным публикуемой отчетности по форме 0409808 «Отчет об уровне достаточности капитала» АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по состоянию на 01.01.2006г. размер собственных средств (капитала) Банка составляет 2194134000 руб., количество размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций составляет 963350 шт. Сведения о наличии (отсутствии) субординированного кредита и его размере не представлены, иной официальной информации о его наличии и размере не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом сделан правомерный расчет, где расчетная цена акции при использовании показателя собственных средств (капитала) составляет 2278 руб. (2194134000 руб./963350 шт.). Отклонение фактической цены сделки от расчетной цены составляет 56,1% (2278 руб. – 1000 руб. = 1278 руб./2278 руб. х 100%). Поскольку полученный результат превышает 20%,  то в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ фактическую цену сделки нельзя учесть в целях налогообложения, и как фактическая цена реализации одной акции для целей налогообложения принимается минимальная цена реализации сделки, которая составляет 1822,4 руб. (2278х80%).

По данным налоговой проверки общий объем реализации 14163 шт. акций для целей налогообложения составляет 25810651, 2руб. (1822,4 руб. х 14163 шт.). Отклонение от данных налогоплательщика по сделке с ценными бумагами составило 11647651, 2руб. (25810651,2 руб. – 14163000 руб.), соответственно обществу правомерно доначислен налог на прибыль от реализации ценных бумаг за 2006 г. в сумме 2795436 руб. (24%).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция доказала законность принятого ею решения в оспариваемой части, а общество не представило необходимых и достаточных доказательств несоответствия в оспариваемой части решения №197 от 13.03.2008г. НК РФ, в удовлетворении требований общества судом правомерно отказано.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009г. по делу № А32-11604/2008-33/220  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева