Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-13714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчество и паспортные данные физического лица, подающего заявку.

В силу п.1 ст. 54 ГК РФ, определяющих общие требования к наименованию юридического лица, юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. То есть, организационно-правовая форма включается в состав наименования юридического лица.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из требований ч.10 ст. 79 ЛК РФ и установленной Департаментом формы заявки, в этой заявке в обязательном порядке должно быть указано полное название организационно-правовой формы подающего эту заявку юридического лица в качестве одного из составляющих наименования.

Приведённые в п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения о сокращённом фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью, которое может содержать вместо полной расшифровки организационно-правовой формы только её аббревиатуру «ООО»  к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку они касаются техники построения фирменного наименования юридического лица. В силу же п.4 ст. 54 ГК РФ гражданское законодательство различает понятия «наименование юридического лица» и «фирменное наименование юридического лица».

Статья 79 ЛК РФ и приложение № 6 регламента указания на необходимость обозначения в заявке на участие в аукционе именно фирменного наименования юридического лица не содержат.

Кроме того, поскольку организационно-правовая форма является одним из составляющих наименования юридического лица, указание только аббревиатуры его организационно-правовой формы может ввести организатора конкурса в заблуждение относительно личности подателя заявки: три буквы «ООО» могут в действительности расшифровываться не только как «общество с ограниченной ответственностью», под ними может быть скрыто обозначение организации с другой организационно-правовой формой, например, «ООО» у того или иного юридического лица может расшифровываться как «общероссийская общественная организация» и т.п.

Исходя из этого, полное указание организационно-правовой формы организации, претендующей на участие в аукционе, имеет существенное значение.

В связи с этим, апелляционный суд признаёт основанным на законе отказ Департамента по указанному основанию в принятии заявок на участие в конкурсе от ООО «Центральное юридическое агентство» по лотам №№ 2/1103, 15/1116, 16/1117, 33/1238, 39/1255, 41/1259 и от ООО «Ассоциация “Гранит”» по лоту № 22/1186, так как эти организации в своих заявках на участие в аукционе не указали полного названия своих организационно-правовых форм (т.1, л.д. 14, 18).

При этом, то обстоятельство, что Департамент принял от других организаций заявки, заполненные с такими же нарушениями, как у ООО «Центральное юридическое агентство» и ООО «Ассоциация “Гранит”», правового значения для вопроса о том, нарушил ли Департамент при отклонении заявок ООО «Центральное юридическое агентство» и ООО «Ассоциация “Гранит”» требования ч.2 ст. 17 закона № 135-ФЗ, правового значения не имеет.

Предметом правового анализа в данном случае является только вопрос о том, законно или незаконно Департамент ограничил доступ к участию в конкурсе именно ООО «Центральное юридическое агентство» и ООО «Ассоциация “Гранит”». Вопрос о том, законно или незаконно Департамент допустил к участию в аукционе от других юридических лиц, ни как с настоящим делом не связан и его предметом не является.

УФАС в оспариваемом п.1 решения вменяло Департаменту в вину именно незаконное ограничение доступа к участию в конкурсе ООО «Центральное юридическое агентство» и ООО «Ассоциация “Гранит”». О незаконности допуска к участию в аукционе других юридических лиц УФАС в решении не высказывалось.

Основанный на законе отказ в допуске к участию в аукционе одних организаций не становится не соответствующим закону от того, что другие организации, которые допустили такие же нарушения, тем не менее были незаконно допущены к участию в аукционе.

В данном случае Департаменту можно было бы вменить в вину другое нарушение - незаконный допуск к участию в аукционе, то есть, нарушение п.2 ч.1 ст. 135-ФЗ в виде создания конкретным организациям преимущественных условий участия в торгах.

Однако, УФАС в резолютивной части своего решения не признала Департамент допустившим это нарушение.

Кроме того, в настоящем деле по заявлению Департамента рассматривается вопрос о незаконном недопуске к участию в аукционе.

Как правомерно установил суд первой инстанции, заявка ООО «Центральное юридическое агентство» так же правомерно отклонена Департаментом по второму основанию – в связи с указанием в нарушение ч.13 ст. 79 ЛК РФ в одной заявке шести лотов, на которые претендовала эта организация.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции так же признаёт основанным на положениях п.1 ч.8, ч.10 ст. 79 ЛК РФ, п. 3.1 регламента отказ Департамента в принятии заявок на участие в аукционе от индивидуальных предпринимателей Ивахненко В.Н. по лоту № 12/1113, Сергеева А.Е. по лоту № 29/1224, Симоновой Г.Г. по лоту № 41/1259 – заявки отклонены в связи с тем, что в них не были указаны паспортные данные предпринимателей (т.2, л.д. 58, 97, приложение № 1, лист 54).

В частности, в ч.10 ст. 79 ЛК РФ и вводной части формы заявки, приведённой в приложении к регламенту, указано, что в заявке на участие в аукционе в числе прочего должны быть указаны данные документа, удостоверяющего личность подающего заявку физического лица, паспортные данные.

В заявках названных предпринимателей эти данные указаны не были.

То обстоятельство, что эти данные так же не были указаны в заявке предпринимателя Уткина В.В., допущенного к участию в аукционе, не делают заявки предпринимателей Ивахненко В.Н. Сергеева А.Е. и Симоновой Г.Г. заполненными в соответствии с требованиями ч.10 ст. 79 ЛК РФ и вводной части формы заявки, приведённой в приложении к регламенту.

Суд первой инстанции так же обоснованно признал неверным вывод УФАС о том, что Департамент ограничил доступ к участию в аукционе по лотам №№ 42/, 43/ и 44/ тем, что он не разместил в сети «Интернет» информацию о выставлении этих лотов на аукцион.

В частности, ч.3 ст. 79 ЛК РФ установлено обязательное требование о том, что организатор аукциона не менее чем за шестьдесят дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка или не менее чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений должен  опубликовать извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании, определяемом высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главой муниципального образования, на территории которого расположен лесной участок, а так же разместить это извещение на официальном сайте высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в сети "Интернет".

Как правильно установил суд, информация о выставлении на аукцион лотов №№ 42/, 43/ и 44/ была размешена им надлежащим образом – в газете «Кубанские новости» от 26.10.07г. и в сети «Интернет». В газетной публикации содержалась информация о размещении данной информации в сети Интернет на сайтах сайт http//admkrai.kuban.ru, и www.lesoseka.ru.

Доказательств того, что данная информация не была размешена Департаментом на сайте http//admkrai.kuban.ru, УФАС судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Между тем, в силу требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на УФАС как на административном органе, а не на Департаменте.

В рамках рассмотрения дела №№ А32-25384/2007, в котором оспаривался отказ Департамент в допуске к участию в аукционе, который оформлен в отношении того же самого аукциона, что и в настоящем деле, арбитражные суды трёх инстанций установили факт размещения информации об аукционе в сети Интернет на сайте http//admkrai.kuban.ru

В отношении размещения информации об аукционе сайте www.lesoseka.ru, в материалах дела, дела, на листах №№ 63, 64, 71 приложения № 1 к делу содержится предоставленная  ФГУП «Рослесинфорг» Департаменту с письмом от 08.04.08г. № 01/313 распечатка с этого сайта об аукционе, из которой видно, что лоты №№ 42/, 43/ и 44/ так же выставлялись на аукцион.

Судом первой инстанции так же в полном объёме проверена дата подачи заявки ООО «Урожай» и установлено, что она поступила в установленный для подачи заявок срок с учётом его продления до 27.11.07г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему делу, так как в нём оспаривается вывод УФАС о незаконном ограничении Департаментом доступа к участию в аукционе. Учитывая, что заявки ООО «Урожай» были приняты, факта незаконного ограничения доступа этой организации к участию в аукционе не было. Вывода о том, что, приняв заявки от ООО «Урожай» Департамент тем самым незаконно ограничил доступ к участию в аукционе ООО СРФ «Гарант», подавшим заявки на те же лоты, в решении УФАС не содержится. Принятие или отклонение заявок ООО «Урожай» ни коим образом не могло повлиять на вопрос о принятии заявок от ООО СРФ «Гарант». Количество заявок на один лот не ограничивалось.

В мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения УФАС так же не указано, что, незаконно допустив к участию в аукционе ООО «Урожай», Департамент тем самым нарушил требования п.2 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ, создав этим для ООО «Урожай» преимущественные условия участия в торгах.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт не основанными на положениях ЛК РФ содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого решения УФАС выводы о незаконности отказа Департамента в допуске к участию в аукционе ООО «Центральное юридическое агентство» по лотам №№ 2/1103, 15/1116, 16/1117, 33/1238, 39/1255, 41/1259, ООО «Ассоциация “Гранит”» по лоту № 22/1186, индивидуальным предпринимателям Ивахненко В.Н. по лоту № 12/1113, Сергееву А.Е. по лоту № 29/1224, Симоновой Г.Г. по лоту № 41/1259, а так же об отсутствии информации о выставлении на аукцион лотов №№ 42/, 43/ и 44/ в сети Интернет.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного Департаментом требования о признании недействительным п.1 оспариваемого им решения УФАС.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении УФАС пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что Департамент незаконно ограничил доступ к участию в аукционе части организациям, чем допустил нарушение в нарушение требований ч.2 ст. 17 закона № 135-ФЗ.

Так, судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о том, что отказ Департамента в принятии заявок от   ООО «СРФ “Гарант”» на участие в аукционе по лотам №№ 35/1246, 36/1249, 37/1251 противоречит требованиям ч. 9 ст. 79 ЛК РФ.

В частности, как следует из содержания протокола приема заявок от 20.12.07г. ООО «СРФ “Гарант”» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несовпадения дат заявок с датами их  подписания.

Действительно, эти даты в заявках ООО «СРФ “Гарант”» не совпадают (т.1, л.д. 15-17).

Однако, в ч.9 ст. 79 ЛК РФ указано, что отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным ч. 8 ст. 79 ЛК РФ не допускается.

Избранное Департаментом основание для отклонения заявок ООО «СРФ “Гарант”» в исчерпывающем перечне оснований для отклонения заявок, приведённом в ч.8 ст. 79 ЛК РФ, не приведено.

Утверждённой Департаментом формой заявки на участие в аукционе предусмотрено указание даты заявки  только в верхней её части (приложение № 6, т. 1, л. д. 42,43). Такой реквизит, как «дата подписания заявки» в этой форме отсутствует.

Ссылка Департамента на наличие по указанным сомнений в достоверности заявок ООО «СРФ “Гарант”» судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. заявки были поданы от имени ООО «СРФ “Гарант”» в установленный Департаментом срок для подачи заявок. Подав заявки в установленный для этого срок, юридическое лицо однозначно выразило свою волю на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявления о признании недействительным п.1 решения УФАС, которым комиссия УФАС признала в действиях Департамента факт нарушения ч.2 ст. 17 закона № 135-ФЗ, выразившегося в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными актами ограничении доступа к участию в торгах.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания данного пункта решения УФАС достаточно наличия незаконного отказа Департамента в допуске к участию в аукционе хотя бы по одному из выставленных на аукцион лотов.

В результате рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлен, что Департамент незаконно ограничил доступ к участию в аукционе по нескольким лотам. Этого достаточно для отклонения заявления Департамента.

Довод Департамента о том, что в связи с тем, что решение и постановление по данному делу послужат основанием для признания недействительными проведённых Департаментом торгов в полном объёме, то есть, и по лотам, в отношении которых УФАС в решении не высказалось и в отношении лотов, по которым судами установлена законность отказа Департамента в принятии заявок, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В мотивировочный части решения УФАС точно перечислены номера лотов и указаны названия организаций, в отношении заявок которых  УФАС в резолютивной части своего решения признало Департамент нарушившим ч.2 ст. 17 закона № 135-ФЗ.  Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции осуществляли проверку решения УФАС только в указанном объёме.

По этой причине принятые по настоящему делу судебные акты не являются основанием для признания недействительными сделок, заключённым по лотам, в отношении которых суды в своих судебных актах не высказывались и которые не указаны УФАС в мотивировочной части принятого им решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым Департаменту отказано в признании недействительным п.1 решения УФАС, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 30.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий