Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-19518/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период ежемесячно направлял ответчику счета и акты на услуги по размещению рекламного щита в г. Батайске, ул. Энгельса-ТИМ, что подтверждается копиями почтовых квитанций и уведомлений о вручении, подтверждающих получение ответчиком почтовой корреспонденции. (л.д. 57-64). Даты указанных квитанций совпадают с датами счетов на оплату услуг по размещению щита в г.Батайске, ул. Энгельса-ТИМ, каждый из которых составлен на основании соответствующих актов.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15 января 2009 года – л.д. 83), последний не отрицает получение соответствующих почтовых отправлений, однако отрицает получение актов. Утверждение ответчика о том, что от истца поступали коммерческие предложения не опровергает утверждение истца о направлении счетов и актов, поскольку ответчик не предоставил суду ежемесячно исходящие от истца коммерческие предложения, полученные ответчиком посредством соответствующих почтовых отправлений.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерное использование истцом определенного договором № 04 места для размещения рекламы заказчика как в период, который ответчиком не оспаривается  и оплачен (с 1 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года), так и в спорный период, а именно: распоряжение Мэра г.Батайска № 540 от 29 декабря 2006 года «О разрешении размещения наружной рекламы», технический паспорт рекламного места № 424/3, разрешение № 443 муниципального учреждения «Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска» на установку рекламной конструкции, договор № 443 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 1 сентября 2007 года между истцом и Администрацией города Батайска, договор № 424/1 на размещение наружной рекламы от 1 сентября 2006 года между истцом и Администрацией города Батайска.

С точки зрения вышеизложенного сведения, изложенные в гарантийном письме ответчика от 31 октября 2007 года (л.д. 7) о том, что у него находятся счета истца на сумму 90 000 рублей за период с января 2007 года не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть признаны не недостоверными с точки зрения установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 1 января 2007 года по 30 ноября 2007 года между сторонами существовали правоотношения  из договора № 04, в раках которых истец оказал ответчику услуги по размещению и демонстрации рекламного изображения ответчика по адресу г.Батайск, ул.Энгельса (завод ТИМ), которые не были оплачены ответчиком. Из расчета согласованной сторонами цены рекламных услуг – 9000 рублей в месяц – сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в спорный период  услуг составляет 99 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2007 года по 15 января 2009 года в сумме 52 510 рублей 25 коп. В апелляционной жалобе истец просит взыскать  проценты по день вынесения решения, однако представляет расчет процентов за период с 31 января 2007 года по 16 февраля 2009 года.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу этой нормы требование о взыскании процентов за период с 15 января 2009 года по 16 февраля 2009 года апелляционным судом не принимается и не рассматривается.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате рекламных услуг в сумме 99 000 рублей установлен судом, а ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2008 года по 15 января 2009 года. При этом заявленная к взысканию сумма процентов – 52 510 руб. 25 коп. – определена неверно. Из представленного в дела расчета следует, что истец  рассчитывает сумму процентов из суммы основного долга, последовательно увеличивающейся на суммы ежемесячных задолженностей; при этом периоды просрочки применительно к каждому месяцу исчисляются с 31 января 2007 года, в результате чего истец одну и ту же сумму ежемесячного долга учитывает кратно числу последующих месяцев просрочки, необоснованно увеличивая тем самым сумму процентов. Определенная в соответствии с действующим законодательством с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2008 года по 15 января 2009 года по действующей на дату вынесения решения суда ставке рефинансирования Банка России (13 % согласно Указанию ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У) составляет 6 435 рублей. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, каждой из сторон заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данная сумма документально подтверждена, соответствует установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований – 6959 рублей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 23 420 руб., из которых 17 241 руб. 38 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 6 178 руб.09коп. – расходы на проезд представителя. Данные расходы документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отвечающая критерию разумности сумма указанных расходов составляет 15 000 рублей. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 4 561 рубль 50 коп. судебных издержек.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 470 рублей, тогда как в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате госпошлина составляет 4530 руб. 10 коп., постольку неоплаченная часть госпошлины подлежит оплате в федеральный бюджет каждой из сторон в частях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009 года по делу № А53-19518/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Волма-Маркетинг» в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны 105 435 рублей, в том числе задолженность в размере 99 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 435 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Волма-Маркетинг» в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны судебные расходы по иску в размере 9 373 рублей 77 коп., в том расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2414 рублей 77 коп. и расходы на судебного представителя в размере 6959 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны в пользу ООО «Волма-Маркетинг» судебные расходы на судебного представителя  в размере 4 561 рубль 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 322 рубля 30 коп.

Взыскать с ООО «Волма-Маркетинг» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 737 рублей 80 коп.

Взыскать с ООО «Волма-Маркетинг» в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 695 рублей 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова