Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А32-19967/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приостанавливает, не аннулирует действия лицензии и, соответственно, не лишает это лицо права на осуществления лицензируемой деятельности по этой лицензии на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату проведения прокуратурой проверки соблюдения требований лицензионного законодательства, общество имело лицензию на осуществление  погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах серии МТ 1008 № 019046 от 28.12.2006г.. На дату проверки срок действия этой лицензии не истёк (она была выдана на срок до 27.12.2011г.), её действие не было приостановлено, она не была аннулирована и общество имело право на основании этой лицензии осуществлять бункеровку на всей территории Российской Федерации без соблюдения уведомительного порядка, поскольку лицензия была выдана лицензирующим органом федерального уровня: Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерством транспорта Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что осуществление бункеровочной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна), поскольку лицензия на осуществление  данного вида деятельности у  общества имелась и право общества на её использование в установленном законом порядке не было ограничено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 272 АПК РФ, одним из оснований для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия общества, по факту совершения которых судом был сделан вывод о том, что они подпадают под действие ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует квалифицировать по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 (в редакции от 26.07.07г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В частности, как следует из материалов дела, на дату проведения проверки общество осуществляло лицензируемую деятельность не по тому адресу, который указан в лицензии: в лицензии в качестве места осуществления данной деятельности был указан адрес: причал № 14 порта «Темрюк», а фактически общество осуществляло деятельность по этой лицензии по адресу: причал № 12 порта «Темрюк».

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 11 закона № 128-ФЗ общество было обязано переоформить лицензию в порядке и сроки, установленные данной нормой, а именно: не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии с указанием в заявлении в том числе новых сведений о месте осуществления лицензируемой деятельности и представить доказательства уплаты государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с той же нормой, на основании такого заявления лицензирующий орган был обязан в течение десяти дней со дня получения соответствующего заявления переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Непереоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и может стать основанием для приостановления действия лицензии. Соответственно, осуществление лицензируемой деятельности не в том месте, которое указано в лицензии в качестве места осуществления лицензируемой деятельности также является нарушением условий, предусмотренных лицензией, и в связи с этим образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на дату проведения прокурорской проверки  общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на причале № 12 морского порта «Темрюк», то есть, не в том месте, которое указано в лицензии серии МТ 1008 № 019046 от 28.12.2006г, на основании которой эта деятельность осуществляется. Проверяющему органу не было представлено доказательств переоформления этой лицензии в соответствии с требованиями ст. 11 закона № 128-ФЗ, в реестр лицензий не было внесено изменений в части места осуществления обществом лицензируемой деятельности.

Доводы общества о том, что фактически лицензирующий орган дал согласие на изменение места осуществления лицензируемой деятельности в письме от 10.01.07г. № 10.32-3/8 (л.д. 41) и потому переоформления лицензии не требовалось, а так же о том, что общество приняло все зависящие от него меры к тому, чтобы оформить надлежащим образом правомерность осуществления бункеровки на причале №12, а не на причале № 14, как это указано в лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, письмо лицензирующего органа от 10.01.07г. № 10.32-3/8, на которое ссылается общество, не содержит информации о том, что этот орган принял безусловное и окончательное, не требующее никаких дополнительных действий со стороны общества, решение об изменении лицензии в части места осуществления лицензируемой деятельности. В своём письме орган действительно указал, что он не видит оснований для отказа во включении судна ТН 707 в материальную базу для осуществления лицензируемой деятельности в районе причала № 12. Однако, наряду с этим он указал, что для включения в лицензию нового места осуществления лицензируемой деятельности обществу необходимо представить в Ространснадзор копии судовых документов (л.д. 41). Общество копии этих документов лицензирующему органу представило (Классификационное свидетельство (форма РР-1.0) и Свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором (л.д. 105-107)), однако не приняло всех остальных мер к тому, чтобы надлежащим образом оформить осуществление бункеровки не по тому адресу осуществления лицензируемой деятельности, который указан в лицензии.

В частности, законом № 128-ФЗ установлен только один вариант решения этого вопроса: переоформление лицензии, для чего общество должно было подать в лицензирующий орган заявление, в котором явно была бы выражена просьба именно о переформлении лицензии и уплатить государственную пошлину за совершение действий по переоформлению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение обществом этих действий: заявление с просьбой о переоформлении лицензии и доказательства уплаты госпошлины.

Кроме того, общество также не представило суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о том, что после направления письма от 05.01.07г. № 05-01/02 (л.д. 42) оно дополнительно обращалось в лицензирующий орган за информацией  о том, по какой причине этот орган не включил в лицензию общества нового адреса осуществления лицензируемого вида деятельности после того, как общество представило в лицензирующий орган копии судовых документов во исполнение письма лицензирующего органа от 10.01.07г. № 10.32-3/8. Между тем, эти документы были представлены обществом лицензирующему органу в январе 2007 года, а проверка проводилась прокуратурой в сентябре 2007года, то есть, через восемь месяцев.

Таким образом, общество не приняло всех зависящих от него мер к переоформлению лицензии по действительному адресу осуществления лицензируемого вида деятельности.

Ссылка общества на то, что осуществление лицензируемой деятельности не по тому месту, которое указано в лицензии, не является нарушением лицензионных требований и условий, поскольку в п.5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 460 не приведено такого условия или требования, как осуществление лицензируемой деятельности по месту, указанному в лицензии, неосновательна, поскольку такое условие является общим для всех видов лицензируемой деятельности и следует из смысла закона № 128-ФЗ. Соответственно, по этой причине оно не требует отражения в специальных положениях, регламентирующих особенности осуществления различных видов лицензируемой деятельности. Подтверждением этому может служить установление в ч.1 ст. 11 закона № 128-ФЗ обязанности лицензиата по обращению в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в случае изменения места осуществления лицензируемой деятельности с установлением сроков для такого обращения и сроков для его рассмотрения и обязательной уплатой госпошлины за такое заявление.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на территории причала № 12 морского порта «Темрюк»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения. Административные правонарушения в сфере, регулируемой законодательством о лицензировании, не выделены в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в качестве правонарушений, по которым применяется годичный срок давности, в связи с чем к ним применяется общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 27.09.07г., акт об обнаружении правонарушения составлен также 27.09.07г. Следовательно, судебный акт по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ может быть принят до 27.11.07г.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы это  срок давности истёк.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности подлежит отклонению.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции № 549066566 от 12.11.07г. (госпошлина была уплачена за общество Огольцовым М.А., заместителем директора общества) (л.д. 76). Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.07г. по делу № А32-19967/2007-33/406-160АП отменить.

В удовлетворении заявления Новороссийского транспортного прокурора Степаненко М. М. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росмортранс-Темрюк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росмортранс-Темрюк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова