Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-24380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключены договоры с предприятиями, оказывающими услуги по транспортировке грузов по железной дороге, сопутствующие услуги по оформлению грузов и прочего.

Суд первой инстанции на основании первичных документов, договоров, сводных учетных данных по закупленным товарам в интересах Принципалов установил, что в период действия агентского договора с ООО «КРЕЧЕТ» от 10.01.2006 г. № 10-06 взаимодействие с Принципалом осуществлялось по следующей схеме расчетов и очередности операций: предварительно заключено устное соглашение с принципалами о заключении контракта с ГПО «Артемсоль» (возможным поставщиком товаров, интересующих Принципалов) с указанием возможных транзитных поставок и другими предприятиями, обеспечивающими транспортировку груза из Украины в Россию, которое будет являться подтверждением для Принципалов действительной возможности исполнения Агентом поручения по закупке соли и расходования денежных средств Принципала по назначению.

Подписывался дилерский контракт, как подтверждение возможности исполнения Агентом своих обязанностей, заключался агентский договор, поступали денежные средства от Принципала (во всех платежных документах от Принципалов указывалась ссылка на агентские договоры с ООО «КРЕЧЕТ» от 10.01.2006 г. № 10-06 и с ООО «ОптПром» от 02.10.2006 г. № ВГ177) и заявки на количество груза и ассортимент, в которых так же были указаны транзитные получатели товара Принципала, отправлялись заявки в ГПО «Артемсоль» с использованием факсимильных средств связи, осуществлялись платежи в адрес ГПО «Артемсоль», таможенной службе, предприятиям, оказывающим сопутствующие услуги при перевозке грузов ЖД транспортом за счет денежных средств полученных от Принципалов, своих оборотных средств Агент-Истец не имел, оформлялись грузы при пересечении границы, доставлялись по указанному Принципалами адресу, после проведения всех необходимых процедур Заявитель, как Агент, представлял Принципалу отчет с указанием всех понесенных расходов и количества товара, переданного Принципалу, предусмотренный условиями агентского договора, предоставляя Принципалу полное документальное подтверждение всех понесенных в его интересах и за его счет расходов, после утверждения Принципалом отчета Агента определялась сумма вознаграждения Агента, указанная в отчетах Агента, по договоренности сторон агентское вознаграждение не перечислялось Принципалом отдельным поручением, а удерживалось Агентом из средств, полученных от Принципала.

Аналогично производились расчеты с ООО «ОптПром» на основании агентского договора от 02.10.2006 г. № ВГ177.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество включало суммы полученного агентского вознаграждения в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение правомерности применения упрощенной системы налогообложения Общество представило в налоговый орган и в материалы дела: агентские договоры с ООО «КРЕЧЕТ» от 10.01.2006 г. № 10-06 , с ООО «ОптПром» от 02.10.2006 г. № ВГ177.; дилерские контракты с ГПО «Артемсоль» (Украина) № 20 от 13.12.2005 г., № 93 от 29.03.2006 г., № 325 от 01.12.2006 г.; отчеты агента, утвержденные Принципалами, с полным приложением всех первичных документов, подтверждающих расходы агента, компенсируемыми Принципалами: заявки от Принципалов на закупку и отправку товаров с указанием ассортимента, количества и получателей товаров; банковские документы, договор с ОАО АКБ «Югбанк» от 12.12.2005 г. № 2548; договоры, заключенные с предприятиями, организующими перевозку экспортно-импортных грузов и оказывающими сопутствующие услуги, с прочими предприятиями, и все первичные документы к ним; сводные регистры по учету грузов, приобретенных для Принципалов и прочие документы, подтверждающие деятельность в интересах Принципалов; грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные, подтверждающие факт получения Принципалами или третьими лицами товаров (при осуществлении транзитных поставок по заявкам Принципалов); все первичные документы, подтверждающие операции поставок товаров Принципалам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных договоров, первичных документов следует, что заявитель закупал товар исключительно в рамках агентских договоров и в интересах Принципалов, не имея в период действия агентских договоров взаимоотношений с другими контрагентами в части товара, закупленного по заявкам. При сопоставлении хронологической последовательности дат получения заявок, денежных средств и пересечения товаром границы установлено, что первичным являлось составление агентских договоров, затем поступали заявки и денежные средств от Принципалов, только после этого отправлялись заявки в адрес ГПО «Артемсоль» (Украина) и ввозился товар на территорию России, после этого, в соответствии с условиями агентских договоров по итогам каждого месяца составлялся отчет Агента и представлялся к утверждению Принципалу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все перечисленные выше хозяйственные операции подтверждены в полном объеме первичными документами, оформленными в соответствии с законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлениями Госкомстата РФ об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно сведений ИФНС России № 8 по г Москве, генеральным директором ООО «Кречет» является Гвоздкова Наталья Владимировна, а агентский договор № 10-06 от 10.01.2006 г., представленный ООО «Трансмаркет» подписан генеральным директором Лапупиным С. А. По данным ООО «Трансмаркет» было отгружено товара ООО «Кречет» на сумму 92872233,00 руб., а по данным ИФНС Росси № 8 по г. Москве в декларациях по НДС реализация заявлена на сумму 4002521,00 руб., остаток товара по данным баланса не числится.

Из сведений «АМИ-БАНК» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кречет», установлено: выручка от реализации соли на расчетный счет не поступала, производились операции по приобретению и гашению векселей ЗАО «АМИ-Банк»… Списано с расчетного счета ООО «Кречет» за тот же период – 193484630 руб., из них перечислено на расчетный счет ООО «Трансмаркет» 92872233 руб., с формулировкой платежа «оплата за соль по договору № 10-06 от 10.01.2006 г., в том числе НДС» в отчетности ООО «Кречет не отражены данные о принятии на баланс товаров, не отражена выручка от реализации в размере, соответствующему стоимости переданного товара 92872,2 тыс. руб.

Согласно сведений ИФНС России № 19 по г. Москве, ООО «ОптПром» состоит на налоговом учете с 07.06.2005 г., заявленный вид деятельности - оптовая торговля безалкогольными напитками, последний отчет представлен за 9 месяцев 2007 г. По данным ООО «Трансмаркет», было отгружено товара ООО «ОптПром» на сумму 31065827 руб.

Из сообщения ООО КБ «АнталБанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОптПром», установлено: выручка от реализации соли на расчетный счет не поступала, Списана с расчетного счета ООО «ОптПром» за период вся сумма поступивших средств – 1443406458 руб., из них перечислено на расчетный счет ООО «Трансмаркет» 31065827 руб., с формулировкой платежа «оплата за соль по договору № ВГ 177 от 02.10.2006 г., в том числе НДС, - в отчетности ООО «ОптПром» не отражены данные о принятии на баланс товаров, а так же не отражена выручка от реализации в размере, соответствующему стоимости переданного товара (31065827 руб. – не зачислялась на расчетный счет выручка от реализации соли, денежные средства поступали за реализацию других видов товаров).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кречет» и ООО «Опт Пром» стоят на учете в ИФНС, сдают отчетность и уплачивают налоги, предприятиями осуществлялось движение денежных средств по банковским счетам, и производилось перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Трансмаркет», т.о заключение агентских договоров с данными предприятиями не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определено: если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2006 г. и налоговой декларации, доходы заявителя составили 574374,30 руб., расходы – 358916,43 руб., налогооблагаемая база за 2006 г. составила 215457,87 руб. За 2007 г. доходы заявителя составили 3185162,54 руб., расходы – 1354576,86 руб., налогооблагаемая база за 2007 г. составила 1830585,68 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер доходов заявителя, не превысил максимальной величины, 20 млн. руб., предусмотренной п. 4 ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ, дающей право на применение УСН.

По мнению инспекции, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «КРЕЧЕТ» установлено, что выручка от реализации соли на расчетный счет не поступала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям, заключенного агентского договора в обязанности ООО «Трансмаркет» не входит контроль за исполнением обязательств ООО «Кречет» перед своими покупателями и наоборот, ООО «Трансмаркет» не несет ответственности по взаиморасчетам Принципалов с третьими лицами. Согласно агентскому договору ООО «Трансмаркет» получает предоплату только от Принципалов, своевременно оплачивает и отгружает товар по заявкам Принципала организациям – третьим лицам, с которыми у ООО «Трансмаркет» нет и не может быть никаких взаимоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие фамилии генерального директора по данным ИФНС № 8 по г. Москве и данным, указанным в агентском договоре, не может являться основанием для утраты ООО «Трансмаркет» права на применение УСН.

Согласно сведений МРИ ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу, ООО «ВЕЛЕС» относится к категории плательщиков, представляющих (нулевую) отчетность, договоры на приобретение и перевозку товара заключены раньше, чем сам агентский договор, кроме того, поступление средств от ООО «ВЕЛЕС» на закупку товара в рамках агентского договора производилось позже, чем закуплен товар и составлен отчет агента, что противоречит ст. 1005 ГК РФ, факт передачи товаров ООО «ВЕЛЕС» не подтвержден первичными документами (актами приема-передачи), не зачислялась на расчетный счет выручка от реализации соли, денежные средства поступали за реализацию других видов товара.

По мнению налогового органа ООО «Трансмаркет» является собственником товара (соли), приобретенного по контракту с ГПО «Артемсоль», и обязан исчислять налоги с полученной суммы выручки, поступившей за реализацию товара.

Заявитель пояснил инспекции, что в рамках агентского договора деятельность с ООО «ВЕЛЕС» им не осуществлялась.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства на закупку товара от ООО «ВЕЛЕС» поступали один раз 15.01.2007 г. в сумме 3 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом ни входе проверки, ни в ходе доп. мероприятий не представлены документы, подтверждающие факт закупки товара для ООО «ВЕЛЕС», не представлены проверяющими и отчеты агента с ООО «ВЕЛЕС», о которых сказано в решении от 28.08.2008 г. и на основании которых делается вывод о том, что ООО «Трансмаркет» является собственником товара и обязан исчислять налоги с полученной суммы выручки. Товар для ООО «ВЕЛЕС» не закупался и расчеты с ним закрыты передачей собственного векселя ООО «Трансмаркет» в последствии погашенного, что было подтверждено документально в период проведения налоговой проверки (актом приема-передачи векселя и платежными документами).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сравнительный анализ сумм отгруженного товара и данных, отраженных в декларациях, информация, полученная из ИФНС № 8 по г. Москве, относится исключительно к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КРЕЧЕТ» и не может являться фактором неправомерного применения ООО «Трансмаркет» упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2.1.3 агентского договора ООО «Трансмаркет» обязан осуществлять доставку груза получателю, согласно заявкам Принципала.

Факт исполнения ООО «Трансмаркет» заявок принципалов подтверждается материалами дополнительных мероприятий, что отражено в решении от 28.08.2008 г. В ходе налоговой проверки налоговым органом получено подтверждение о доставках товара в адрес потребителя по заявке принципала, фактически подтверждена деятельность Агента в интересах Принципала по поручению Принципала. Так же в решение от 28.08.2008 г. указано, что денежные средства за полученный товар ЗАО «Тандер» перечислил платежными поручениями на расчетный счет ООО КПФ «АСФО».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО КПФ «АСФО» является сторонней организацией и с ООО «Трансмаркет» не имело взаимоотношений, как и ЗАО «Тандер» в рамках договоров купли-продажи. По отношению к ООО «Трансмаркет» указанные организации являются третьими лицами.

Неисполнение принципалом обязанности по уплате в бюджет налогов является основанием для применения к нему мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к признанию сделок фиктивными.

Налогоплательщик не обязан проверять, исполняет ли контрагент обязанность по представлению налоговых деклараций в налоговую инспекцию по месту учета, такая обязанность, а также контроль за уплатой контрагентом налогов возложены на налоговые органы.

Учитывая, что основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафа явилось занижение налоговой базы, в предмет доказывания по данному делу входит подтверждение факта получения налогоплательщиком дохода в сумме выручки от реализации переданной ему соли. Инспекция не представила ни одного достоверного доказательства, первичного документа в подтверждение довода о реализации ООО «Трансмаркет» собственного товара контрагентам, материалы дела свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком агентской деятельности. Доводы инспекции основаны