Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-23927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если иное не установлено законом.

Приватизация ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» путём преобразования в открытое акционерное общество происходила после вступления в законную силу Закона № 112-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом Закон № 178-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых право собственности на недвижимое имущество, вносимое в уставный капитал образуемого в порядке приватизации акционерного общества, возникало бы у последнего до момента государственной регистрации перехода данного права.

Более того, при наличии не оспоренных в установленном законе порядке постановления главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края № 169 от 29.02.1996 об утверждении акта от 20.08.1990 о приёмке в эксплуатацию гаражных и складских помещений, зарегистрированного 30.05.2002 права собственности Союза животноводов на спорные склады, их внесение в реестр федеральной собственности на основании карт учёта федерального имущества, составленных ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» на дату 02.09.2002, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он является собственником спорных складов с момента его государственной регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению. Соответственно, право истца на спорное имущество не доказано. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции истец указывал на необходимость признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 27-29). Однако в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, Общество исковые требования не уточняло; данные требования не приняты судом к своему производству. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной жалобы рассматривает исковые требования в том виде, как они приняты к производству судом первой инстанции (ч. 1 ст. 268, ч. 3 ст. 266 АПК РФ). По требованиям, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (ч. 2 ст. 265 АПК РФ). Соответственно в части признания недействительным зарегистрированного права ответчика суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

В то же время, поскольку наличие права собственности истца и ответчика относится к предмету доказывания по виндикационному иску –соответствующие обстоятельства подлежали исследованию судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что право собственности истца на спорные здания не доказано, а основание приобретения права собственности ответчиком не опорочено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом признано, что с 1992 года спорными объектами владеет Союз животноводов. В силу открытости сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») правопредшественник истца - ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ», мог узнать о зарегистрированном праве собственности Союза животноводов на спорные объекты недвижимости не позднее 30.05.2002.

При таких обстоятельствах требование о виндикации спорного имущества из чужого незаконного владения должно было быть предъявлено не позднее 30.05.2005.

Как указывалось выше, ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» было создано в результате реорганизации ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» и является универсальным правопреемником государственного предприятия.

Действующее законодательство не содержит норм права, в силу которых срок исковой давности подлежал бы восстановлению в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию начал для него течь не ранее даты государственной регистрации ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» в качестве юридического лица, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Не реализация универсальным правопредшественником истца - ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» своего права на защиту в рамках установленного законом срока не может служить основанием для восстановления срока на защиту права ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ».

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому требованию подлежит исчислению с того момента, как ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» узнало о факте принадлежности спорного имущества на праве собственности Фоменко Д.А.

В пункте 13 информационного письма от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 3), указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости совместного рассмотрения дел в отношении Троянова А.А. (ответчика по настоящему делу) и Фоменко Д.А. (ответчика по делу А32-23926/2008, находящегося в производстве того же судьи и являющегося участником общей долевой собственности на спорное имущество) являются обоснованными. В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение данных дел тем более целесообразно, что удовлетворение иска по одному делу невозможно без удовлетворения иска по другому делу.

Однако поскольку в данном случае право истца на спорное имущество не доказано и сроки исковой давности истекли в отношении обоих ответчиков, то необъединение дел не привело к принятию неправильного, неправосудного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции в целом верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года по делу № А32-23927/2008-48/336 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.И. Корнева