Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-23927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-23927/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-23927/2008

29 мая 2009 г.15АП-3709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.07.2008 Отрепьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Лабинсксортсемовощ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03 марта 2009 года по делу № А32-23927/2008,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Усть-Лабинсксортсемовощ»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Троянову Алексею Александровичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

Усть-Лабинской районной общественной организации животноводов-любителей,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Усть-Лабинсксортсемовощ» (далее –ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Троянову Алексею Александровичу (далее –Троянов А.А., ответчик) об истребовании из незаконного владения склада общей площадью 94,5 кв.м., лит. «М» и склада общей площадью 25,5 кв.м., лит. «М2», расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные склады принадлежат на праве собственности ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ», которое приобрело их в ходе приватизации имущественного комплекса ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее –ТУ ФАУГИ по КК) № 667-р от 29.12.2005 и передаточного акта от 29.12.2005.

До передачи спорных складов истцу они из федеральной собственности не выбывали, в собственность муниципалитета либо иных лиц не отчуждались.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи складов, заключённые между Усть-Лабинской районной общественной организацией животноводов-любителей (далее –Союз животноводов) и Трояновым А.А., являются ничтожными сделками, так как Союз животноводов не имел правомочий на отчуждение указанного имущества, в связи с чем, склады подлежат возвращению истцу в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором располагаются спорные склады, ранее находился в федеральной собственности, а после приватизации ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» стал принадлежать истцу на праве собственности.

Земельный участок Союзу животноводов на том или ином вещном либо обязательственном праве не предоставлялся, в связи с чем, Союз животноводов не мог осуществлять на участке строительство спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у Союза животноводов отсутствовали правовые основания для приобретения спорных складов в собственность и правомочия на осуществление в отношении данного имущества сделок.

Договоры, заключённые между Союзом животноводов и Трояновым А.А., не соответствуют положениям норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются ничтожными и не могут порождать каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику и данная запись самостоятельно не оспорена. Суд пришел к выводу, что решение о виндикации имущества будет неисполнимым, поскольку ответчику принадлежит лишь 1/2 доли имущества. Суд первой инстанции также указал на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика –удовлетворить. В апелляционной жалобе также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного право собственности ответчика на спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец, обращаясь с настоящим иском, помимо требования о виндикации спорных складов заявлял требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Троянова А.А. Суд не учёл, что в своём иске общество просило истребовать у ответчика не всё имущество, а его часть, приходящуюся на долю ответчика в праве общей собственности на склады;

- при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки тем, документам, которые были представлены в обоснование его правовой позиции о том, что спорные склады до их передачи истцу находились в государственной собственности и были приобретены ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» в результате приватизации государственного предприятия;

- суд первой инстанции не учёл, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.1993 по делу № 408-А, от 30.09.2004 по делу № А32-4236/2003-36/33-2004-21/378 был установлен факт принадлежности спорных помещений правопредшественнику истца с 1947 года. В связи с этим, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения когда-либо отчуждались их собственником Союзу животноводов;

- ввиду того, что ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» было создано в результате приватизации государственного предприятия, право собственности истца на спорное имущество возникло в момент государственной регистрации акционерного общества;

- суд первой инстанции не учёл, что Союз животноводов не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом. При этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества ответчику, а также вопрос о том, являлись ли сделки, заключённые между Союзом животноводов и ответчиком, возмездными;

- суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что договоры купли-продажи спорных складов, на основании которых ответчик приобрёл недвижимое имущество, являются ничтожными сделками. При этом надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационный иск;

- в ходе рассмотрения дела суд не установил, является ли Троянов А.А. добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом истец не должен был доказывать недобросовестности ответчика, так как спорные склады были приобретены ответчиком у Союза животноводов, который не имел права их отчуждать;

- суд не исполнил обязанности возложенной на него нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлёк с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика по делу Фоменко Д.А., который является собственником ? доли в праве собственности на спорные склады на основании договоров купли-продажи, заключённых с Союзом животноводов. В связи с этим, отказ суда в иске со ссылкой на то, что заявленное истцом требование об истребовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, предъявлено только к одному из совладельцев, является необоснованным;

- суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества. При этом суд не принял во внимание, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован только 11.01.2006, а о нарушении своего права ответчиком узнал из определения арбитражного суда в сентябре 2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, оценив все доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия права собственности у истца, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края № 169 от 29.02.1996 (т. 1 л.д. 112) утверждён акт от 20.08.1990 о приёмке в эксплуатацию гаражных и складских помещений, расположенных по ул. Октябрьской, 105 в г. Усть-Лабинске (т.1 л.д. 100-103), возведённых Союзом животноводов.

На основании указанного постановления главы администрации 30.05.2002 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 23-01.33-3.1.2002-117 о государственной регистрации права собственности Союза животноводов на склад лит. «М, М1, М2» общей площадью 201,2 кв.м., о чём Союзу животноводов 31.05.2002 выдано свидетельство серии 23-АА № 565564 (т. 1 л.д. 96).

.03.2007 между Союзом животноводов (продавец) и Фоменко Д.А., Трояновым А.А. (покупатели) было заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д. 86-88, 90-92).

По условиям данных договоров продавец продал, а покупатели приобрели в равных долях (каждый по ? доли) склад № 2 лит. «М», общей площадью 94,5 кв.м. и склад № 4 лит. «М2» общей площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.

Объекты недвижимого имущества переданы покупателям по актам приёма-передачи от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 89, 93).

Переход права собственности от продавца к покупателям на спорные склады 20.04.2007 зарегистрирован в ЕГРП, о чём в государственном реестре произведены регистрационные записи № 23-23-33/014/2007-460 и № 23-23-33/014/2007-462. В подтверждение данного обстоятельства Троянову А.А. выданы два свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД № 055657 и № 055658 (т. 1 л.д. 94, 97).

В свою очередь, на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по КК № 667-р от 29.12.2005, изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 1124-р от 26.08.2004 и приказа ФАУФИ № 181 от 15.12.2004, января 2006 года создано ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» путём преобразования ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» (т. 1 л.д. 8-12, 60-84).

Склад для хранения семян лит. «М» и склад лит. «М2», расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105, были включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 13-44, 20, 21).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для приобретения Союзом животноводов права собственности на спорные гаражи явился факт их строительства (создание новой вещи).

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.01.2009 представитель истца пояснил, что Союз животноводов фактически владел и пользовался спорным имуществом с 1992 года и до его продажи ответчику (т. 2 л.д. 69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 представитель истца пояснил, что после приватизации ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» спорные склады были закрыты и истцом при осуществлении хозяйственной деятельности не использовались.

С учётом данных обстоятельств, и при отсутствии доказательств, опровергающих факт возведения складов Союзом животноводов как вновь созданных объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении когда-либо спорного имущества в фактическое владение истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым критически отнестись к передаточному акту от 29.05.2005 как к документу, подтверждающему передачу истцу во владение спорных складов в порядке приватизации, так как самим истцом не отрицается факт нахождения спорного имущества на момент его приватизации во владении правопредшественника ответчика - Союза животноводов, с учётом данного обстоятельства ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» не представлено доказательств, указывающих на возможность поступления имущества в его фактическое владение или в хозяйственное ведение правопредшественника.

Спорные склады, не поступавшие во владение истца, соответственно, не могли выбыть из его владения.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации,