Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-1104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом, согласно примечанию к статье 18.9 Кодекса, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, субъектом  административной ответственности по указанной норме может быть юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете .

В силу положений части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина юридического лица (в данном случае –приравненного к нему индивидуального предпринимателя), соответственно, доказывается через вину его работников.

Выявив факт неуведомления о прибытии для проживания иностранного гражданина, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган должен был выяснить, в круг чьих служебных обязанностей входит обязанность по уведомлению территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, что давало возможность установить вину и  привлечь к ответственности конкретное должностное лицо и его работодателя –в данном случае индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства административным органом не выяснены, вина не установлена.

Податель жалобы указывает, что имел намерение привлечь Нисимова М.А. к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как должностное лицо –руководителя гостиницы. Однако данные доводы входят в противоречие с обстоятельствами дела. Как указано выше, в арендуемой предпринимателем гостинице,  где выявлено правонарушение,  есть дежурный администратор; в материалы дела представлена его должностная инструкция, из которой (пункт 10) следует, что выполнение обязанностей по уведомлению миграционной службы о прибытии иностранных граждан на временное проживание возложено на указанное лицо, документов о том, что Нисимов М.А. возложил на себя указанные конкретные функции именно в качестве какого-либо должностного лица, отсутствуют. Следовательно, Нисимов М.А. осуществляя предпринимательскую деятельность, выступая организатором собственного бизнеса в виде оказания гостиничных услуг, может нести ответственность лично именно в связи с его предпринимательской деятельностью –за то, что не обеспечил работающими у него по трудовому договору лицами требований миграционного законодательства, а не потому, что является каким-либо должностным лицом.

При таких обстоятельствах административный орган неправильно определил субъект ответственности, посчитав индивидуального предпринимателя должностным лицом и, соответственно, неправильно назначил ему наказание, применив штраф для должностных лиц, а не юридических лиц и приравненных к ним в указанной норме индивидуальных предпринимателей.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу № А32-1104/2009-19/19-6АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС РФ по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиС.И. Золотухина

Ю.И. Колесов