Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-1104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-1104/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-1104/2009

29 мая 2009 г.15АП-3705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 марта 2009 года по делу № А32-1104/2009 

по заявлению индивидуального предпринимателя Нисимова Михаила Анатольевича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нисимов Михаил Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее –Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимым условием является установление лица, в круг обязанностей которого входит информирование территориальных органов УФМС России о прибытии иностранных граждан, чего административным органом сделано не было. В данном случае обязанность в соответствии с должностной инструкцией возложена на дежурного администратора гостиницы. Таким образом, привлечение к административной ответственности заявителя, а не лица, ответственного за исполнение указанной обязанности является не правомерным.

Решением суда от 19 марта 2009 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Крымском районе от 17 декабря 2008 года о признании предпринимателя Нисимова Михаила Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Административный орган не установил, в круг чьих должностных обязанностей входит уведомление о прибытии иностранных граждан. Кроме того, административный орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания иностранного гражданина в гостинице. Заинтересованное лицо не соблюло процедуру привлечения к административной ответственности, а именно, постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу по заявлению Нисимова М.А. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-арбитражным судом первой инстанции нарушены требования статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, 23 мая 2008 года заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, указанное дело не подведомственно арбитражному суду;

-административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно, соблюдены требования статей 26.1, 28.2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-административным органом достоверно установлен факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении;

-вывод суда о необходимости установления лица, в круг обязанностей которого входит извещение органа миграционного контроля о проживании иностранного гражданина, необоснован, поскольку предприниматель несет ответственность за действия лиц (работников), действующих в его интересах;

-событие административного правонарушения доказано материалами дела и не отрицалось заявителем;

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что довод административного органа о неподведомственности указанного спора арбитражному суду является необоснованным, поскольку на момент проведения проверки, привлечения к административной ответственности, а также рассмотрения дела арбитражным судом Нисимов М.А являлся в настоящий момент также является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, административным органом неправильно определена мера административного наказания, а именно, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность, как юридические лица, в отношении которых минимальный размер штрафа составляет 400 000 рублей, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имелось.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела УФМС г.Крымска 14.03.2008 г., выявлен факт  неисполнения индивидуальным предпринимателем Нисимовым М.А. обязанности по соблюдению миграционного учета - допущение проживания с 06.03.08г. по 14.03.08г. гр. США Брукс Амбер без уведомления об этом территориального ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе.

По результатам проверки Крымским межрайонным прокурором с участием Нисимова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с вынесением 17.12.2008 г. соответствующего постановления и наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 17.12.2008г о привлечении Нисимова М.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

Судом первой инстанции дело об оспаривании постановления административного органа рассмотрено с соблюдением правил о подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, в соответствии с пунктом 3) указанной нормы, об административных правонарушениях.

Нисимов Михаил Анатольевич прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 23.04.2008 года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 408233711400018. Однако 24.01.2009г. Нисимов М.А. вновь приобрел статус предпринимателя, о чем в Единый реестр внесена запись 309233702900040. Таким образом, несмотря на то, что на момент принятия заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края (14.01.2009г.) Нисимов М.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, на момент рассмотрения дела указанный статус им приобретен и дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде. Следовательно, доводы подателя жалобы на этот счет необоснованны.

Тот факт, что административный орган посчитал правонарушение совершенным Нисимовым М.А., как должностным лицом, обстоятельств дела не меняет –как в силу статуса, так и в силу экономического характера спора, возникшего по результатам проверки арендованной предпринимателем гостиницы, данное дело подведомственно арбитражному суду, а обстоятельства привлечения к ответственности, как должностного лица, должны быть оценены при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в частности,  находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в этих случаях, согласно пункту 3 указанной нормы, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2009г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» о прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При рассмотрении дела по существу спора суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

По общему правилу, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В примечании к статье 18.1 Кодекса установлено специальное правило. согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета  влечет наложение административного штрафа