Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-23926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их отчуждение по договорам купли-продажи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений приведённых норм права и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:

- факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;

- факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;

- факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретённого в установленном законом порядке права на владение вещью;

- недобросовестность ответчика как приобретателя вещи;

- факт приобретения ответчиком имущества по безвозмездной сделке.

Как указывалось ранее, Фоменко Д.А. является собственником ? доли в праве общей собственности на спорные склады, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное право ответчик приобрёл в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007 с Союзом животноводов, чьё право собственности также было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона № 112-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что право собственности Союза животноводов с момента его государственной регистрации и до момента отчуждения складов по договорам купли-продажи было оспорено и признано недействительным.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Союз животноводов не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, является необоснованным и подлежит отклонению.

При первоначальном обращении с настоящим иском ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» не заявляло требований о признании недействительным права собственности Фоменко Д.А. на спорные склады.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» представляло дополнительные правовые обоснования заявленных требований, в которых общество просило суд оценить представленные им доказательства и признать Фоменко Д.А. недобросовестным покупателем, а сделки по купле-продаже складов –недействительными.

Общество также просило признать недействительным зарегистрированное право на спорные склады, при этом истцом не было уточнено, чьё право собственности им оспаривается (т. 2 л.д. 55-58).

С ходатайством об изменении предмета иска, сделанным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» не обращалось, требования, изложенные в дополнительных пояснениях истца, судом к рассмотрению в качестве исковых не принимались.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пересматривает дело только в отношении тех исковых требований, которые непосредственно являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и его правопредшественника на спорные объекты недвижимого имущества, оснований для признания того факта, что Союз животноводов, как собственник вещи, не имел полномочий отчуждать спорные склады по договорам купли-продажи, а Фоменко Д.А. в результате данных сделок не приобрел титул собственника на склады, не имеется.

Следовательно, не имеется оснований утверждать, что Фоменко Д.А. незаконно владеет складами.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учёл, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.1993 по делу № 408-А, от 30.09.2004 по делу № А32-4236/2003-36/33-2004-21/378 был установлен факт принадлежности спорных помещений правопредшественнику истца с 1947 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.1993, вынесенного по делу № 408-А, предметом судебного рассмотрения являлось требование о признании недействительным решения Малого Совета Усть-Лабинского райсовета народных депутатов № 84 от 11.12.1992 «Об ограничении приватизации объектов всех уровней собственности, расположенных в черте города и подлежащих сносу».

При этом судом не констатировался факт нахождения спорных складов на балансе правопредшественника ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ».

Предметом судебного рассмотрения по делу № А32-4236/2003-36/33-2004-21/378 являлось требование ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права федеральной собственности исключительно в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105, лит. «А1», площадью 83 кв.м.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, ввиду того, что Фоменко Д.А. не принимал участия в рассмотрении указанных дел.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для приобретения Союзом животноводов права собственности на спорные гаражи явился факт их строительства (создание новой вещи).

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.01.2009 представитель истца пояснил, что Союз животноводов фактически владел и пользовался спорным имуществом с 1992 года и до его продажи ответчику (т. 2 л.д. 100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 представитель истца пояснил, что после приватизации ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» спорные склады были закрыты и истцом при осуществлении хозяйственной деятельности не использовались.

С учётом данных обстоятельств, и при отсутствии доказательств, опровергающих факт возведения складов Союзом животноводов как вновь созданных объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении когда-либо спорного имущества в фактическое владение истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым критически отнестись к передаточному акту от 29.05.2005 как к документу, подтверждающему передачу истцу во владение спорных складов в порядке приватизации, так как самим истцом не отрицается факт нахождения спорного имущества на момент его приватизации во владении правопредшественника ответчика - Союза животноводов, с учётом данного обстоятельства ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» не представлено доказательств, указывающих на возможность поступления имущества в его фактическое владение.

Спорные склады, не поступавшие во владение истца, соответственно, не могли выбыть из его владения.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приватизация ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» путём преобразования в открытое акционерное общество происходила после вступления в законную силу Закона № 112-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом Закон № 178-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых право собственности на недвижимое имущество, вносимое в уставный капитал образуемого в порядке приватизации акционерного общества, возникало бы у последнего до момента государственной регистрации перехода данного права.

Более того, при наличии не оспоренных в установленном законе порядке постановления главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края № 169 от 29.02.1996 об утверждении акта от 20.08.1990 о приёмке в эксплуатацию гаражных и складских помещений, зарегистрированного 30.05.2002 права собственности Союза животноводов на спорные склады, их внесение в реестр федеральной собственности на основании карт учёта федерального имущества, составленных ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» на дату 02.09.2002, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он является собственником спорных складов с момента его государственной регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доказательств наличия у ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» в отношении спорного имущества вещно-правового либо обязательственного титула, подтверждающего его полномочия на владение имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, право собственности Союза животноводов на спорные склады было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, данное право кем-либо оспорено не было. При таких обстоятельствах, приобретая объекты недвижимости по договорам купли-продажи, у Фоменко Д.А. отсутствовали основания расценивать право собственности своего правопредшественника как приобретённое с правовым пороком.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров купли-продажи от 05.03.2007, Фоменко Д.А. знал либо должен был знать о наличии каких-либо препятствий для совершения указанных сделок (не представил доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества).

Договор купли-продажи, в силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной двусторонней сделкой.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено Фоменко Д.А. безвозмездно, либо что ранее договоры купли-продажи от 05.03.2007 были оспорены по основанию их безденежности.

Ввиду того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность правового основания возникновения у Союза животноводов титула собственника в отношении спорных складов и недействительности перехода данного титула к Фоменко Д.А., иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут иметь правового значения для правильного разрешения существующего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, право собственности Союза животноводов на спорные склады было зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2002.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 112-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

С учётом положений приведённой нормы права и зная, что спорные склады находятся во владении Союза животноводов, правопредшественник истца - ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ», могло узнать о зарегистрированном праве собственности Союза животноводов на спорные объекты недвижимости не позднее 30.05.2002.

При таких обстоятельствах требование о виндикации спорного имущества из чужого незаконного владения должно было быть предъявлено не позднее 30.05.2005.

Как указывалось выше, ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» было создано в результате реорганизации ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» и является универсальным правопреемником государственного предприятия.

Действующее законодательство не содержит норм права, в силу которых срок исковой давности подлежал бы восстановлению в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию начал для него течь не ранее даты государственной регистрации ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» в качестве юридического лица, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Не реализация универсальным правопредшественником истца - ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» своего права на защиту в рамках установленного законом срока не может служить основанием для