Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-23926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А32-23926/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-23926/2008-48/335

28 мая 2009 г.15АП-3615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.07.2008 Отрепьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Усть-Лабинсксортсемовощ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03 марта 2009 года по делу № А32-23926/2008-48/335

по иску открытого акционерного общества «Усть-Лабинсксортсемовощ»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фоменко Дмитрию Анатольевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Усть-Лабинской районной общественной организации животноводов-любителей,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Усть-Лабинсксортсемовощ» (далее –ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменко Дмитрию Анатольевичу (далее –Фоменко Д.А., ответчик) об истребовании из незаконного владения склада общей площадью 94,5 кв.м., лит. «М» и склада общей площадью 25,5 кв.м., лит. «М2», расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные склады принадлежат на праве собственности ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ», которое приобрело их в ходе приватизации имущественного комплекса ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее –ТУ ФАУГИ по КК) № 667-р от 29.12.2005 и передаточного акта от 29.12.2005.

До передачи спорных складов истцу они из федеральной собственности не выбывали, в собственность муниципалитета либо иных лиц не отчуждались.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи складов, заключённые между Усть-Лабинской районной общественной организацией животноводов-любителей (далее –Союз животноводов) и Фоменко Д.А., являются ничтожными сделками, так как Союз животноводов не имел правомочий на отчуждение указанного имущества, в связи с чем, склады подлежат возвращению истцу в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором располагаются спорные склады, ранее находился в федеральной собственности, а после приватизации ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» стал принадлежать истцу на праве собственности.

Земельный участок Союзу животноводов на том или ином вещном либо обязательственном праве не предоставлялся, в связи с чем, Союз животноводов не мог осуществлять на участке строительство спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у Союза животноводов отсутствовали правовые основания для приобретения спорных складов в собственность и правомочия на осуществление в отношении данного имущества сделок.

Договоры, заключённые между Союзом животноводов и Фоменко Д.А., не соответствуют положениям норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются ничтожными и не могут порождать каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 уточнены наименования УФРС по КК, УФАКОН по КК, администрации МО Усть-Лабинский район, ранее привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ по КК (т. 2 л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что переход права собственности на спорные склады от Союза животноводов к Фоменко Д.А., основанный на факте заключения договоров купли-продажи от 05.03.2007, был зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2007, о чём ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Из положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон № 122-ФЗ) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, независимо от того, является ли такая сделка оспоримой или ничтожной.

Истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорных складов на праве собственности и того, что ответчик не является их собственником, незаконно ими владеет.

Истец, не владевший спорным имуществом, не представил доказательств недобросовестности ответчика при приобретении складов.

Решение суда об истребовании недвижимого имущества у ответчика будет являться неисполнимым, так как в силу договоров купли-продажи ответчик приобрёл только ? доли в праве собственности на склады. При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены без выдела доли ответчика в спорном имуществе в натуре.

О факте владения спорными складами Союзом животноводов истцу было известно с 1992 года. В связи с этим, на момент обращения с настоящим иском истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование об истребовании из незаконного владения ответчика части спорных складов - 1/2 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец, обращаясь с настоящим иском, помимо требования о виндикации спорных складов заявлял требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Фоменко Д.А. Суд не учёл, что в своём иске общество просило истребовать у ответчика не всё имущество, а его часть, приходящуюся на долю ответчика в праве общей собственности на склады;

- при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки тем, документам, которые были представлены в обоснование его правовой позиции о том, что спорные склады до их передачи истцу находились в государственной собственности и были приобретены ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» в результате приватизации государственного предприятия;

- суд первой инстанции не учёл, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.1993 по делу № 408-А, от 30.09.2004 по делу № А32-4236/2003-36/33-2004-21/378 был установлен факт принадлежности спорных помещений правопредшественнику истца с 1947 года. В связи с этим, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения когда-либо отчуждались их собственником Союзу животноводов;

- ввиду того, что ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» было создано в результате приватизации государственного предприятия, право собственности истца на спорное имущество возникло в момент государственной регистрации акционерного общества;

- суд первой инстанции не учёл, что Союз животноводов не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом. При этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества ответчику, а также вопрос о том, являлись ли сделки, заключённые между Союзом животноводов и ответчиком, возмездными;

- суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что договоры купли-продажи спорных складов, на основании которых ответчик приобрёл недвижимое имущество, являются ничтожными сделками. При этом надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационный иск;

- в ходе рассмотрения дела суд не установил, является ли Фоменко Д.А. добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом истец не должен был доказывать недобросовестности ответчика, так как спорные склады были приобретены ответчиком у Союза животноводов, который не имел права их отчуждать;

- суд не исполнил обязанности возложенной на него нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлёк с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика по делу Троянова А.А., который является собственником ? доли в праве собственности на спорные склады на основании договоров купли-продажи, заключённых с Союзом животноводов. В связи с этим, отказ суда в иске со ссылкой на то, что заявленное истцом требование об истребовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, предъявлено только к одному из совладельцев, является необоснованным;

- суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества. При этом суд не принял во внимание, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован только 11.01.2006, а о нарушении своего права ответчиком узнал из определения арбитражного суда в сентябре 2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края № 169 от 29.02.1996 утверждён акт от 20.08.1990 о приёмке в эксплуатацию гаражных и складских помещений, расположенных по ул. Октябрьской, 105 в г. Уть-Лабинске (т.1 л.д. 101-104), возведённых Союзом животноводов (т. 1 л.д. 113).

На основании указанного постановления главы администрации 30.05.2002 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 23-01.33-3.1.2002-117 о государственной регистрации права собственности Союза животноводов на склад лит. «М, М1, М2» общей площадью 201,2 кв.м., о чём Союзу животноводов 31.05.2002 выдано свидетельство серии 23-АА № 565564 (т. 1 л.д. 96).

В свою очередь, на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по КК № 667-р от 29.12.2005, изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 1124-р от 26.08.2004 и приказа ФАУФИ № 181 от 15.12.2004, января 2006 года создано ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» путём преобразования ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» (т. 1 л.д. 8-12, 60, 62-85).

Склад для хранения семян лит. «М» и склад лит. «М2», расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105, были включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 13-44).

.03.2007 между Союзом животноводов (продавец) и Фоменко Д.А., Трояновым А.А. (покупатели) было заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д. 87-89, 91-93).

По условиям данных договоров продавец продал, а покупатели приобрели в равных долях (каждый по ? доли) склад № 2 лит. «М», общей площадью 94,5 кв.м. и склад № 4 лит. «М2» общей площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.

Объекты недвижимого имущества переданы покупателям по актам приёма-передачи от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 90, 94).

Переход права собственности от продавца к покупателям на спорные склады 20.04.2007 зарегистрирован в ЕГРП, о чём в государственном реестре произведены регистрационные записи № 23-23-33/014/2007-460 и № 23-23-33/014/2007-462. В подтверждение данного обстоятельства Фоменко Д.А. выданы два свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД № 055656 и № 055659 (т. 1 л.д. 95, 98).

ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» полагая себя собственником спорных складов, приобретённых в порядке приватизации, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

.03.2008 УФРС по КК сообщила истцу об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные склады, указав, что в ЕГРП право собственности на данное имущество зарегистрировано за иным субъектом (т. 1 л.д. 87).

Полагая свои права нарушенными, ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» обратилось с требованием о виндикации спорных складов из незаконного владения Фоменко Д.А.

Требования истца мотивированы тем, что Союз животноводов не являлся собственником спорных складов, в связи с чем, не имел полномочий на