Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-10096/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации права за Ткаченко И.В., а затем за Лубинцом О.В.

Таким образом, лицо, имеющее надлежащее правовое основание к регистрации права собственности на спорный объект и являющееся его законным владельцем, лишено возможности зарегистрировать переданное ему право собственности в установленном законом порядке и легитимировать свой статус собственника.

При этом апелляционный суд отмечает, что право собственности на недвижимость может перейти к приобретателю только после ее фактической передачи. Фактическая передача договорного имущества не может быть исключена из юридического состава, требующегося для перехода права собственности. Поэтому нахождение имущества во владении отчуждателя и отсутствие факта его передачи приобретателю наряду с ничтожностью оснований перехода права к ответчикам свидетельствуют о негаторном характере заявленных истцом требований. Поскольку существующая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности спорного имущества Лубинцу О.В. основана на решении суда, не вступившем в законную силу, отсутствует необходимость отдельного оспаривания зарегистрированного за Лубинцом О.В. права. Указанная запись до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не может являться доказательством существования зарегистрированного права, как это предписано статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".  Истцом избран надлежащий способ оспаривания основания такого права путем предъявления иска о ничтожности договоров купли-продажи.

Спорные помещения не выбыли из владения истца, в силу чего исковая давность не может быть применена. На требование законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неверными.

Поскольку надлежащая легитимация истца в качестве правообладателя была затруднена наличием  недействительных сделок, истец правомерно заявил требование о признании за собой права собственности на спорную столовую. С учетом установленного судом наличия правовых оснований для признания права собственности истца  указанное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку судом установлено отсутствие у Лубинца О.В. права собственности на спорный объект недвижимого имущества, наличие в реестре записи  о регистрации соответствующего права лишено правового основания её внесения. Такая запись не имеет предписанной статьей 2 закона о регистрации доказательственной силы. Оспаривание регистрационной записи в отрыве от оспаривания основания зарегистрированного права по смыслу приведенной нормы права недопустимо. Наличие самого права у ответчика опровергнуто. Поэтому с учетом необходимости достижения цели судебной защиты нарушенных (оспариваемых) прав путем их восстановления (признания) суд полагает, что заявленным требованием о признании права собственности за истцом охватывается потребность в актуализации имеющихся в реестре сведений о правообладателе спорного объекта и усматривает  необходимость в  погашении регистрационной записи, произведенной 22.12.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №  23-23-21/058/2006-147 о регистрации за Лубинцом О.В. права собственности на нежилое помещение литер Б, площадью 398,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Куникова, д.47.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая, что при подаче иска генеральным директором открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна №1490" Абарышевым  Арнольдом Баудиновичем уплачена по квитанции от 27.05.2008г. государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей, а государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 рублей, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей, а также 4000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы генеральным директором открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна №1490" Абарышевым  Арнольдом Баудиновичем было уплачено  2000 рублей по квитанции от 24.12.2008г., ему надлежит возвратить 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с каждого ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 1334 рубля государственной пошлины по иску, а также по 1000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008г. по делу № 10096/2008-53/121 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения столовой-клуба, литер Б, площадью 398,7 кв.м., расположенного по ул. Кунникова,47 в г. Новороссийске, заключенного 03.06.1997г. между ООО "Виктория" и индивидуальным предпринимателем  Мирошниченко Ириной Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения столовой-клуба, литер Б, площадью 398,7 кв.м., расположенного по ул. Кунникова,47 в г. Новороссийске, заключенного 30.12.2004г. между предпринимателями Ткаченко Ириной Владимировной и Лубинцом Олегом Викторовичем.

Погасить регистрационную запись, произведенную 22.12.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №  23-23-21/058/2006-147 о регистрации за Лубинцом Олегом Викторовичем права собственности на нежилое помещение литер Б, площадью 398,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Кунникова, д.47.

Признать право собственности на помещение столовой литер Б, площадью 398,7 кв.м., расположенное по ул. Кунникова,47 в г. Новороссийске, за Открытым акционерным обществом "Новороссийская автоколонна №1490".

Взыскать с Лубинца Олега Викторовича в доход федерального бюджета 1334 (Одну тысячу триста тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ткаченко Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 1334 (Одну тысячу триста тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета 1334 (Одну тысячу триста тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Лубинца Олега Викторовича в пользу Открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна №1490" 1000 рублей (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Ткаченко Ирины Владимировны в  пользу Открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна №1490" 1000 рублей (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна №1490" 1000 рублей (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Новороссийская автоколонна №1490" 1000 рублей (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко