Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-17541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 50033 от 01.01.2007 является ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», которое и обязано оплачивать гарантирующему поставщику отпущенную на основании договора электроэнергию в силу норм гражданского законодательства и условий договора.

Как видно из материалов дела, ранее между ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 50033 от 01.01.2006, на основании которого энергоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную электрическую сеть, а абонент оплачивал принятую энергию.

23.05.2006 ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» обратилось в ООО «Донэнергосбыт» с заявлением № 6/7 от 22.05.2006 с просьбой открыть лицевой счет: субабонент насосной станции «II Подъем № 4» - ООО «Донагроэнерго» в договоре № 50033

Дополнительным соглашением № 30070 от 01.08.2006г. к договору энергоснабжения № 50033 от 01.01.2006г. был определен порядок оплаты за указанный выше объект, согласно которому ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» поручило своему субабоненту ООО «Донагроэнерго» самостоятельно выполнять обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Ответственность перед ООО «Донэнергосбыт» по оплате за потребленную электроэнергию, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, несет ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» вместе с ООО «Донагроэнерго».

С 01.01.2007г. отношения по энергоснабжению между ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» регулируются договором № 50033 от 01.01.2007, в пункте 3.1.1 которого указано, что гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в Приложении № 2 Договора.

Приложение № 2 к договору № 50033 от 01.01.2007 содержит перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» и подписано потребителем без разногласий. В пункте 7.1 указанного приложения содержится наименование объекта ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» - ООО «Донагроэнерго», на который подается электроэнергия, а также указано средство учета электроэнергии, по которому должен производиться расчет за поставленную электроэнергию - расчетный прибор электроучета № 0056540 М230ART1-00.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 29.01.2008 к договору № 50033 от 01.01.2007 дается расшифровка словосочетания «транзит на № ...», которое следует читать как точку отдачи – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевых объектов потребителя и прочих субъектов (физических и юридических лиц, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО «ПО Водоканал»).

Следовательно, понятие «транзит на № 30070», используемое сторонами в приложении № 2 к договору расшифровывается как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевых объектов ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» и ООО «Донагроэнерго».

Согласно ведомости расчетов, ОАО «ПО Водоканал» предоставляло гарантирующему поставщику показания именно этого прибора электроучета.

На основании заявления ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» от 26.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение от 19.09.2008 к договору № 50033 от 01.01.2007, которым исключили из приложения № 2 договора точку учета - ООО «Донагроэнего» (прибор электроучета № 0056540).

Таким образом, изначально с момента поступления в ООО «Донэнергосбыт» заявления ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» от 22.05.2006, ООО «Донагроэнерго» значилось в договоре как субабонент и только 19.09.2008 данный субъект был исключен из договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», являясь стороной правоотношений по энергоснабжению, в своих заявлениях просило включить в договор, а затем исключить из договора «субабонента» - ООО «Донагроэнерго.

Суд первой инстанции, применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации учел данное обстоятельство, сопоставил с другими условиями и смыслом договора в целом, принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришел к правильному выводу, что действительной общей волей сторон в данном случае являлась передача электроэнергии, принятой ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» от ООО «Донэнергосбыт» через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) - ООО «Донагроэнерго».

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем энергии признается также субабонент – лицо, чьи энергоустановки не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Кодекса). Помимо получения согласия поставщика электроэнергии на подключение субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента. Никаких иных требований, кроме указанных выше, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает, тем самым позволяет участникам отношений (энергоснабжающей организации и потребителям энергии) избрать различные способы оформления правоотношений по поставке (получению) электроэнергии и ее оплате.

Обязанность по оплате принятой от энергоснабжающей организации электроэнергии по общему правилу закон возлагает на абонента (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» предоставляло в ООО «Донэнергосбыт» ведомости расчетов за всю электроэнергию, израсходованную и абонентом, и его субабонентами, в том числе ООО «Донагроэнерго».

ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону», являющееся абонентом по договору № 50033 от 01.01.2007, обязано оплачивать отпущенную ему электроэнергию независимо от поступления денежных средств от абонента в счет оплаты своей доли потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах на ответчике (абоненте) в силу закона (статей 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора энергоснабжения лежит обязанность по оплате энергии, принятой им от энергоснабжающей организации и переданной третьему лицу (субабоненту). Тем более, что между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Донагроэнерго» самостоятельный договор энергоснабжения заключен не был в отличие от других потребителей электроэнергии, перечисленных в приложении № 2 к договору № 50033 от 01.01.2007.

Довод ОАО «ПО Водоканал» о том, что в спорный период оно не имело договорных отношений с ООО «Донагроэнерго» и, следовательно, не принимало на себя обязательства по обеспечению его электроэнергией судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие письменного договора между ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» и ООО «Донагроэнерго» договора не влияет на фактические отношения сторон по передаче абонентом электроэнергии своему субабоненту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сетям ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» происходил переток (транзит) электроэнергии для ООО «Донагроэнерго», и ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» обязалось не препятствовать перетоку проходящей транзитом электроэнергии, в связи с чем переданная ООО «Донагроэнерго» транзитом электроэнергия оплате не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» сетевой организацией, обязанной в силу закона заключать договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, не является.

В соответствии с пунктами 5, 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» условиями обязания собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать получению потребителем электроэнергии, могут являться: наличие заключенного потребителем договора с сетевой организацией, к которой присоединен объект собственности, а также наличие технического присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства.

В материалах дела доказательства соблюдения таких условий отсутствуют, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», между водоканалом и ООО «Донагроэнерго» не заключался. Кроме того, ООО «Донагроэнерго» в виду отсутствия заключенного между ними договора энергоснабжения не может быть признано потребителем ООО «Донэнергосбыт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной ООО «Донагроэнерго» в январе-мае 2007 года, подлежит удовлетворению за счет ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону», являющегося абонентом по договору № 50033 от 01.01.2007. ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», в свою очередь, праве обратиться с требованием о взыскании с ООО «Донагроэнерго» задолженности по оплате потребленной последним электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Донагроэнерго»солидарно, суд правильно указал на отсутствие солидарного обязательства, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В договоре энергоснабжения № 50033 от 01.01.2007 условия о солидарности обязательства по оплате электроэнергии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009 по делу № А53-17541/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко