Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А32-11612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Материалами дела подтверждается превышение исчисленных Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года и заявленных в качестве вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за указанный период на сумму 18123 руб.

Занижение налога допущено в связи с применением налогового вычета при исчислении ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 г. с заявителя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы общества о том, что сумма задолженности по единому социальному налогу взыскивается с него повторно не принимается.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 440-О следует, что страховые взносы на ОПС и ЕСН имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2004 № 28-О и постановлении от 23.12.2004 № 19-П, с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 440-О указал, что федеральный законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносам как занижение суммы единого социального налога.

Поскольку по настоящему делу на дату вынесения оспариваемого решения начисленные и примененные в качестве налоговых вычетов страховые взносы за 9 месяцев 2007 года фактически не были уплачены Обществом, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ у Общества произошло занижение суммы ЕСН в виде разницы между примененными налоговыми вычетами и фактически уплаченными страховыми взносами, в связи с чем налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить недоимку по ЕСН в оспариваемой сумме.

Взыскание с Общества страховых взносов по решению арбитражного суда от 18.08.2008 г. не может являться основанием для признания постановление инспекции от 19.03.08 г. № 676 недействительным, поскольку решение суда о взыскании страховых взносов состоялось и вступило в законную силу после принятия постановления. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование еще не означает их уплату Обществом

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства фактической уплаты страховых взносов обществом не представлено. Кроме того, в случае фактической уплаты страховых взносов за 2007 г. общество вправе обратиться в инспекцию для перерасчета налоговых обязательств по единому социальному налогу, а при отказе в таком перерасчете в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 27.03.2009 г. ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» следует взыскать государственную пошлину в сумме  1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16 февраля 2009г. по делу № А32-11612/2008-34/207-59/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

Л.А. Захарова