Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А32-23817/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

находится на балансе объединения, другая часть имущества: жилые домики, оборудование и инвентарь стороны формировали самостоятельно, а также возмещают объединению затраты по использованию данного имущества в виде платы за услуги. Ежегодно составляется смета расходов по содержанию и эксплуатации базы. Право землепользования оставалось за ЦНИИ «Буревестник».

С целью строительства оздоровительного комплекса-пансионата санаторного типа названные стороны создали ТОО «Буревестник» (том 1 лист дела 12-14). Однако, строительство пансионата по причине отсутствие денежных средств осуществлено не было.

Из представленных в материалы дела ведомостей за 1992 год – по 1995 год следует, что содержание временной базы осуществлялось указанными лицами путем перечисления денежных средств ТОО «Буревестник» (том 5 лист дела 28-34,38-93). В 1995 году истец имея задолженности в части содержания временной базы передал три домика Горьковской железной дороге (том 4 лист дела 99-104).

В январе 1995 года Администрация курортного поселка Витязево курортного региона Анапа и Горьковская железная дорога заключили договор №78, предметом которого явилось совместная деятельность в целях развития социально-экономической инфраструктуры поселка Витязево, а также строительство оздоровительного комплекса для работников Горьковского железной дороги (том 4 лист дела 49-54). Постановлением Главы администрации пос.Витязево от 25.11.1996г. № 243 Горьковской железной дороге выделен участок площадью 3га, на котором расположена временная база отдыха «Нижегородец», выдан акт на бессрочное (постоянное) пользование землей (том 4 лист дела 56).

Как установлено, земельный участок в размере 10,2га предоставлялся организации п\я А7625 (ЦНИИ «Буревестник») и в соответствии с пунктом 2.1. договора по хозяйственному содержанию и эксплуатации временной базы отдыха «Нижегородец» от 16.05.1991 г. право землепользования на всей территории строительства оставалось за ЦНИИ «Буревестник».

Третье лицо - ЦНИИ»Буревестник» в отзыве на жалобу, пояснил, что участия в строительстве и финансировании базы отдыха не принимал, объектов недвижимости, принадлежащих институту, расположенных на территории базы не имеется. Документов, свидетельствующих передачу земельного участка или доли в строительстве базы отдыха «Нижегородец» третьим лицам в институте не имеется.

Выделение земельного участка Горьковской железной дороге никто из участников ТОО «Буревестник» не оспаривал.

Приказом начальника Горьковской железной дороги от 26.12.1996 года создано представительство железной дороги на базе, база вошла в качестве структурного подразделения дороги, разработано Положение о базе «Нижегородец», (том 5 лист дела 17-21), переданы для обеспечения деятельности базы транспортные средства (том 5 лист дела 148), выделялись строительные материала для строительства, (том 5 лист дела 20-27), распределением путевок также занималась Горьковская железная дорога. (том 5 лист дела 98-102). Таким образом, начиная с 1996 года база отдыха «Нижегородец» полностью содержалась Горьковской железной дорогой, отсюда регистрация права собственности в 2003 году за ОАО «РЖД» объекты недвижимости, относящиеся к базе отдыха «Нижегородец» и земельного участка площадью 3га, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23-АА № 276246 от 11.07.2005г., является обоснованным.

Доказательств того, что истец нес какие-либо затраты по содержанию базы, строительству новых объектов, начиная с 1996 года по момент предъявления иска- 22.09.2006 года суду не представлено. Не имеется у истца доказательств тому, что объекты, находившееся у истца на балансе сохранились до настоящего времени и не произошла их утрата за столь длительный период.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорной базы  за только за свой счет.

Так, из договора от 16.05.1991г. подписанном учредителями ТОО «Буревестник» часть имущества базы: жилые летние домики, оборудование, инвентарь этих домиков формируют договаривающиеся стороны самостоятельно (пункт 1.4 договора), а часть имущества базы формируется ПО «Загорский оптико-механический завод» как имущество совместного пользования: пункт питания, медпункт (пункт 1.5), учредители ТОО «Буревестник» возмещают объединению затраты по использованию данного имущества в виде платы за услуги; право землепользования на всей территории строительства в том числе и на базе отдыха остается за ЦНИИ «Буревестник» (пункт 2.1 договора).

Из письма от 31.05.2006г. №юр/694 следует, что ОАО «Загорский оптико-механический завод» рассматривает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г,Анапа, пос.Вятязево, ул. Черноморская,230 не как собственность завода, а как долевую собственность учредителей ТОО «Буревестник»: ПО «Загорский оптико-механический завод»,Горьковское и Кировское отделение железной дороги (правопредшественники ФГУП «Горьковская железная дорога»), трест «Гортрансстрой».

Согласно пункта 1.5 договора по хозяйственному содержанию и эксплуатации временной базы от 16.05.1991 года имущество совместного пользования: пункт питания, медпункт, и другое находилось на балансе завода.

Из плана приватизации ПО «Загорский оптико-механический завод» (утвержден 17.06.1994 года) следует, что в перечень объектов незавершенных строительством включена база отдыха «Нижегородец». Однако, в плане не указано: какие именно объекты базы отдыха приватизируются, год постройки, их площади, индивидуальные  характеристики. По информации содержащейся в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года адрес объектов не указан. Утверждения истца о строительстве базы не подтверждены актами ввода в эксплуатацию, документами, подтверждающими приобретение строительных материалов. Отсутствует у истца и проектно-сметная документация на строительство базы. Из представленных в материалы дела приказов о направлении в командировку работников завода в г.Анапу следует, что работники направлялись в командировку только с 1990 г. по 1991 год.(том 2 лист дела 36-56). Не выделялся земельный участок ОАО «Загорский оптико-механический завод» для строительства базы «Нижегородец», не был решен вопрос о предоставлении земельного участка, на котором расположена база и в дальнейшем. Как установлено земельный участок в 3 га в 1995 году был предоставлен Горьковской железной дороге, истец как один из  учредителей ТОО «Буревестник» данное обстоятельство не оспаривал. В настоящий момент право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за ОАО «РЖД».

Не может быть принята в качестве доказательства возникновения права собственности инвентарная карточка №40908 учета основных средств на здание-склад г.Анапа, заполненная 1.05.1992 года ПО «ЗОМЗ». Однако в 2006 году при проведении оценки имущества объектов капитального строительства базы отдыха «Нижегородец» аудитору на этот же объект (здание- склад г.Анапа) истец представил другую инвентарную карточку без номера, но  датированную также 01.05.1992 г. заполненную от имени ОАО «ЗОМЗ».Приватизация завода осуществлена в 1994 году, и в 1992 году не могла быть оформлена инвентарная карточка от имени ОАО «Загорский оптико-механический завод».

Довод заявителя жалобы о строительстве заводом второй базы отдыха под названием «Волга» нечем не подтвержден, сделан на предположительный выводах.

Требования ОАО «Загорский оптико-механический завод» подлежали бы удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком (доказанности недействительности или незаключенности сделки, либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации). Учитывая, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих строительство спорной базы только за свой счет и возникновения в связи с этим у него права собственности, доказательств в дальнейшем содержания базы «Нижегородец», оснований для удовлетворения требований ОАО «Загорский оптико-механический завод» не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007г. в части признания недействительным зарегистрированное за ОАО «Российские железные дороги» право собственности на объекты и обязании возвратить ОАО «Загорский оптико-механический завод» объекты: административный корпус зимний, литер Б, площадью 174кв.м., нежилое здание - санитарный блок, литер Д, общей площадью 166кв.м., медицинский пункт литер В, площадью 147,5кв.м., нежилое здание – б/о «Нижегородец» административный летний корпус, литер А, общей площадью 144,5кв.м., склад, литер Е, площадью 374,2кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ОАО «Загорский оптико-механический завод» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, надлежит взыскать судебные расходы в размере 1000руб. с ОАО «Загорский оптико-механический завод» в пользу ОАО «РЖД»-филиал «Горьковская железная дорога», оплаченные платежным поручением №67375 от 26.12.2007г.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007г. по делу А32-23817/2006-36/551-2007-36/310 в части признания недействительным зарегистрированное за ОАО «Российские железные дороги» право собственности на объекты и обязании возвратить ОАО «Загорский оптико-механический завод» объекты: административный корпус зимний, литер Б, площадью 174кв.м., нежилое здание - санитарный блок, литер Д, общей площадью 166кв.м., медицинский пункт литер В, площадью 147,5кв.м., нежилое здание – б/о «Нижегородец» административный летний корпус, литер А, общей площадью 144,5кв.м., склад, литер Е, площадью 374,2кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230, отменить. В иске ОАО «Загорский оптико-механический завод» отказать.

Взыскать с ОАО «Загорский оптико-механический завод» в пользу ОАО «РЖД»-филиал «Горьковская железная дорога» судебные расходы на сумму 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               В.В. Галов

   Л.А. Захарова