Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А32-16544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд правомерно указал истцу на нормативный характер платы за землю, ввиду чего даже при наличии в договоре аренды земельного участка положений, не соответствующих требованиям законодательства, применению подлежит нормативная цена.

При этом из материалов дела следует, что сделки соответствовали требованиям действовавших в период их заключения нормативных актов (указанные истцом Постановления главы Администрации края), однако сами нормативные акты о размере арендной платы истец полагает принятыми в нарушение требований законодательства, что, по его мнению, влечет ничтожность заключенных на условиях, предусмотренных данными постановлениями, сделок.

В соответствии с  абзацем 2 части 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции указал истцу, что на момент согласования сторонами оспариваемых договоров аренды Постановление администрации г.Краснодара №707 не было признано недействительным. В связи с чем, признание судом недействующим нормативного правового акта после подписания сторонами договора аренды и согласования его условий, не влияет на действительность этого условия договоров с момента их заключения до момента вступления в законную силу решения суда, которым указанный нормативный правовой акт признан недействующим.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года № 1-П четко указано, что признание судом общей юрисдикции нормативного акта противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Аналогичная позиция высказана Конституционным судом также в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П. По смыслу разъяснений КС РФ  рассмотрение судом дела о проверке нормативного акта, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Указанная правовая позиция была выражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. № 763-О-О, где указано, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок условие о размере арендной платы было определено с учетом требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и действовавших нормативных актов, что исключает возможность признания сделок ничтожными по указанному основанию. Доводы о неприменении нормативных  актов о размере арендной платы как противоречащих иным имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам либо изданным с превышением полномочий (статья 13 АПК РФ) могут быть приведены в спорах о размере арендной платы, на что ранее истцу указывал суд кассационной инстанции в Постановлении по делу № А32-27285/2006-23/493.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что наличие  порока в условии о размере арендной платы в любом случае не может влечь недействительность договора в целом.

Также в силу пункта 1 статьи 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку заявитель является стороной сделки, о ничтожности которой заявлено, а Администрация в отзыве на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности, им пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожными договоров аренды от 14.01.1998 г., от 05.09.1996 г.,  от 05.03.1998 г. и от 23.01.2001 г. По требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений срок исковой давности не пропущен. Однако по изложенным выше причинам не подлежат удовлетворению и эти требования, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Истец не лишен права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты своих прав.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2009г. по делу № А32-16544/2007-31/359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко