Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-16049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС за 3 квартал 2004 года составила 45 664 руб., сумма НДС составила 8 220 руб.; налоговая база по НДС за 2 квартал 2004 года составила 41 288 руб., сумма НДС 7 432 руб.; основным видом деятельности ООО «Стройком» является производство прочих строительных работ. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в адрес Общества были выставлены счета-фактуры от ООО «Стройком» ИНН6154089747 только в 3 квартале 2004 года, на сумму 759 595 руб. в т.ч. НДС 115 870 руб., во втором квартале 2004 года 354 600 руб в т.ч. НДС 54 091 руб., таким образом, сумма НДС при проведении указанной сделки (реализация трубы д.810*10мм) ООО «Стройком» не исчислялась и не уплачивалась. Инспекцией направлен запрос в ОАО «Альфа-Банк» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Стройком». Из банка получена выписка о движении денежных средств по р/сч. №154-2.3-111167 от 28.04.2007г. В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройком» установлено, что перечисления проходят в адрес ООО «Сафити-Строй» в основном с назначением платежа: за строительные материалы, за выполнение работ, за металлопрокат. Труба указанного диаметра не закупалась. Основными поставщиками ООО «Стройком» являлисьООО «Сафити-Строй» и ООО «Ремснабресурс».

Направлен запрос на проведение встречной проверки ООО «Сафити-Строй» ответ не получен. Направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Сафити-Строй», получена выписка по р/с №154-2.3-11/1972 от 29.06.2007г. Направлен запрос о проведении встречной проверки ООО «Ремснабресурс». Направлен запрос №13-03/9307 от 17.03.2008г в Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» и получена выписка о движении денежных средств по р/с ООО «Ремснабресурс» №143-2.3-11/656 от 20.03.2008г.

При проверке использовались информационные ресурсы о «проблемных» предприятиях-контрагентах, выявленных в ходе проводимых мероприятий налогового контроля по хозяйственным отношениям с которыми отказано в возмещении НДС.

Согласно этим данным ООО «Ремснабресурс» по зарегистрированному адресу не находится. При исследовании выписок банка установлено, что перечисления ООО «Сафити-Строй» и ООО «Ремснабресурс» по дебету идут в адрес ООО «Триада», с назначением платежа за строительные материалы, металлопрокат, за выполнение строительных работ. Труба данного диаметра не закупалась. Направлен запрос №12-03/39833 от 24.10.2007г в ИФНС России №43 по г. Москва о предоставлении информации в отношении ООО «Триада» ответ не получен. При проверке использовались информационные ресурсы о «проблемных» предприятиях-контрагентах, выявленных в ходе проводимых мероприятий налогового контроля по хозяйственным отношениям с которыми отказано в возмещении НДС. Согласно этим данным ООО «Триада» ИНН7743514425 находится в розыске, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Направлен запрос №12-03/26324 от 13.08.2007г в ОАО «Альфа-Банк» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Триада». Из банка получена выписка по р/с №154-2.3-11/2565 от 14.08.2007г. При анализе выписки по р/с ООО «Триада» установлен факт обналичивания денежных средств, все средства поступившие на р/с, с назначением платежа за выполнение строительных работ, за металлопродукцию, за оборудование, в дальнейшем снимались с расчетного счета с назначением, выдача наличных по чеку.

Как указывалось ранее, факт обналичивания денежных средств поставщиками и субпоставщиками ООО «ТТТС» не является неправомерным действием, а также использование денежных средств, уплаченных обществом «ТТТС» своим поставщикам, не может быть проконтролировано обществом.

Представление субпоставщиками нулевой отчетности, как указывалось ранее, свидетельствует о недобросовестном поведении субпоставщиков, однако не может иметь негативных последствий для ООО «ТТТС», действовавшего добросовестно, уплатившего в составе покупной цены НДС. Кроме того, ООО «ТТТС», выбирая контрагентов действовало добросовестно и установило то, что был в его возможностях: факт регистрации поставщиков, постановку их на налоговый учет.

Следует также отметить, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим налоговым органом, налоговой инспекцией при установлении у поставщиков и субпоставщиков ООО «ТТТС» признаков «проблемных» контрагентов использовалась информационные ресурсы,  не являющиеся государственными федеральными информационными ресурсами. Данные ресурсы были использованы в связи с тем, что налоговой инспекцией не были получены ответы на запросы, направленные по поставщикам ООО «Стройком» - ООО «Сафити-Строй», ООО «Ремснабресурс», а также ООО «Триада» в налоговые органы по месту их регистрации.

Вместе с тем, налоговая инспекция не пояснила что из себя представляют данные информационные ресурсы, как и на основании какого нормативного акта они формируются, не представила в материалы дела сами информационные ресурсы. С учетом изложенного, суд правомерно не принял ссылки на указанные информационные ресурсы.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» представленными документами подтвердило реальность осущесствленных данной организацией с ООО «Штеллер» и ООО «Стройком» хозяйственных операций, представило надлежаще оформленные документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры, а следовательно, подтвердило на получение налоговых вычетов в заявленных размерах.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТТТС» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Налоговым органом, в свою очередь, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.

Как указывалось ранее, в период поставок и выписки счетов-фактур у ООО «ТТТС» отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что его поставщики  - ООО «Штеллер», ООО «Стройком», а также субпоставщики являются недобросовестными налогоплательщиками. Организации являлись действующими, зарегистрированными юридическими лицами.

В любом случае, даже факт установления налоговой инспекцией неуплаты субпоставщиками НДС в бюджет, неполучение ответов по их встречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право ООО «ТТТС» на возмещение  НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Общество «ТТТС», избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта реальности операций по поставке, а также уплаты в составе покупной цены НДС обществом «ТТТС», представления налоговой инспекции подтверждающей документации, в том числе соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, у ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» о признании незаконным решения ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 г. № 14

При таких обстоятельствах, решение суда от 08 декабря 2008г. является законным и обоснованным. Основания для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008 года по делу №А53-16049/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова