Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-23160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Гиперион», ООО «Дарумсан», ООО «Евразия Трейд», ООО «Комбиварен», ООО «Компания Бонанза», ООО «Либхерр-Русланд», ООО «Макси-Стайл», ООО «Миле СНГ», ООО «Мистерия + », ООО «Ольдена», ООО «Проктер энд Гембл», ООО «Ритейл Сервис», ООО «Роминокс», ООО «Руссобит-трэйд», ООО «Саунд-Лайн», ООО «Сервис-Партнер», ООО «С-Поставка», ООО «Филипс», ООО «Цифровые устройства», ООО «Эргодейта Дистрибьюшн», ООО «Юниверсал Пикчерс Рус», ООО «Юнит Продакшн», ООО «Оптимум Медиа Лимитед», ООО «Росинкас» и ЦЭС ОАО "Ростовэнерго" (л.д. 1-150 том 3, л.д. 1-156 том 4, л.д. 1-192 том 5, л.д. 1-151 том 6, л.д. 1-205 том 7, л.д. 1-154 том 8, л.д. 1-150 том 9, л.д. 1- 228 том 10, л.д. 1- 185 том 11, л.д. 1-158 том 12, л.д. 1-201 том 13).

В подтверждение того обстоятельства, что счета-фактуры перечисленных организаций были получены и приняты к учету в декабре 2007 г., заявитель представил книгу покупок за декабрь 2007 г. (л.д. 1-17 том 14), копии описей о передаче данных документов в декабре 2007 г. и журнал регистрации полученных счетов-фактур (л.д. 76-80 том 14), указав, что ранее НДС на основании этих счетов-фактур не был заявлен к вычету.

Отказывая в решении в вычете, инспекция указала, что общество в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года заявило о налоговых вычетах по НДС на основании счетов-фактур, относящихся к иным налоговым периодам (март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007). Налоговая инспекция установила, что общая сумма НДС, предъявленная к вычету на основании таких счетов-фактур (л.д.144-151 т. 22), составляет 13 169 871,24 руб.

Возражая против доводов налоговой инспекции, заявитель указывает, что из положений статей 169 (пункт 2) и 172 НК РФ следует, что отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). По мнению общества, если счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, получен налогоплательщиком позднее истечения налогового периода, в котором приобретенные товары, работы, услуги, оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Однако заявитель не учел, что вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Это означает, что налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо, поскольку хозяйственные операции, по факту совершения которых обществу выставлены спорные счета-фактуры, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, следовательно, и вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05). Судом первой инстанции правомерно  учтена и позиция ФАС СКО, приведенная в постановлении по делу № А53-6624/2008-с5-23, в котором участниками спора являлись те же самые лица, что и по настоящему делу, а привлечение общества к налоговой ответственности было основано на тех же самых обстоятельствах - предъявление налога к вычету позднее периода, в котором были совершены хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг) и товар был принят к учету.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод заявителя о том, что предъявление сумм налога к вычету в более позднем, чем предусмотрено законом налоговом периоде, не влечет возникновение недоимки, а, следовательно, не может влечь и применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки, когда проверяется правильность сведений в налоговой декларации, указанных самим налогоплательщиком, применительно к данному конкретному периоду. Отсюда вытекает, что устанавливать фактическую налоговую обязанность налогоплательщика за предшествующий налоговый период налоговый орган не вправе.

Между тем, чтобы установить, действительно ли перенос сумм налогового вычета в другие налоговые периоды будет иметь своим результатом возникновение переплаты по этому налогу, необходимо осуществить налоговую проверку показателей, имеющих значение для установления налоговой обязанности, относящихся к этим другим налоговым периодам, что возможно лишь в рамках выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции отказал обществу в налоговом вычете в сумме 1 070 184,29 рублей по счетам-фактурам, не соответствующих п.п. 5 п. 5 статьи 169 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В суд апелляционной инстанции заявитель представил  исправленные счета-фактуры на сумму 1 070 184,29 рублей

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения.

Изучив представленные счета-фактуры, товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что они относятся к иным налоговым периодам (август, июнь, сентябрь, февраль), а не к декабрю 2007 г.

С учетом вышеизложенного, исследовав вопрос о том, когда совершены хозяйственные операции, по которым заявлены вычеты по НДС, а именно, когда произведены передача товара, его оприходование и оплата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  исправленные счета-фактуры не подтверждают право общества на налоговый вычет в сумме 1 070 184,29 рублей в декабре 2007 г.

В то же время, как следует из материалов дела, по ряду товарных накладных, к которым относятся счета-фактуры, датированные не числами декабря 2007 г., товар был передан обществу именно в декабре, что подтверждается отметками о дате принятия товара, проставленными в товарных накладных. Соответственно, такой товар не мог быть учтен в ином периоде, чем декабрь 2007 г., общая сумма НДС, предъявленная к вычету по таким счетам-фактурам, составила 2 170 260 руб.77 коп.  

Доводы инспекции о неправомерности вычета в сумме 2 170 260 руб. 77 коп. несостоятельны. Из анализа законодательства следует, что момент совершения хозяйственной операции определяется исходя из того, когда произведены передача товара, его оприходование и оплата.

Довод инспекции о неправомерности применение налогового вычета в размере НДС 136 415,66 руб. по счетам-фактурам  №  625  от  30.11.2007  г. и   №687  от  31.12.2007  г.,  выставленных ООО «Горизопт-энергосбыт», подлежит отклонению.

Указанный довод основан на том, что общество не является собственником помещения, а коммунальные платежи должны быть включены арендодателем арендатору в состав арендной платы, а не предъявляться арендатором к возмещению.

Однако оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием арендованного помещения, путем заключения арендатором отдельных договоров с коммунальными службами не противоречит действующему законодательству. Поэтому общество правомерно заявило к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.

 Инспекция считает, что  счет-фактура № 813 от 31.12.2007 года неправомерно заявлен к вычету, поскольку не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, и лицензия, дающая право ООО «Медиа Маркт Сатурн» оказывать данный вид услуг.

Законодательство не предусматривает такого основания для отказа в налоговом вычете как непредставление вместе с актом приемки-передачи таблицы расчета вознаграждения. Кроме того, подлежит отклонению довод об отсутствии лицензии, поскольку действующее законодательство  не запрещает привлекать для выполнения услуг по обучению персонала и разработке программного обеспечения третьих лиц, обладающих необходимыми лицензиями. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 23 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу № А53-23160/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур