Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А53-1574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дал поручение агенту – ОАО «Саратовский НПЗ» во исполнение договора поставки № ТВХ-0228/06 от 01.04.2006, по которому ОАО «ТНК-ВРХолдинг» (поставщик) обязуется передать, а ЗАО «Юг Регион» (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В свою очередь, ЗАО «Юг Регион» по договору № 1 06/02-142 от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 32 – 35) обязалось поставить ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» (покупатель) указанные нефтепродукты. В пункте 4.2 договора определены условия поставки товара покупателю – франко-цистерна станция отправления. Моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, считается день передачи товара перевозчику – организации железнодорожного транспорта указанной в железнодорожной накладной (пункт 4.2.6 договора).

Следовательно, с момента передачи бензина перевозчику право собственности на него возникло у истца по настоящему делу – ЗАО «ТНК Юг Менеджмент».

Таким образом, договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) ОАО «Саратовский НПЗ» заключил в пользу третьего лица, поскольку услуги по охране и сопровождению заказаны им как агентом в интересах грузополучателя товара – ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», который является собственником груза в соответствии с положениями договора поставки. В сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка, в накладной № ЭЧ295394 в графе грузополучатель указан ЗАО «ТНК Юг Менеджмент». По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Нефтяная Приволжской железной дороги на станцию назначения Красноармейская Северо-Кавказской железной дороги в адрес ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» и была доставлена вагонно-цистерна 79715538, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю груза.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197  вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ОАО «Саратовский НПЗ») и должником в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-1574/2007-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.