Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-4726/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ему в течение 30 дней с момента расторжения договора. Согласно п. 4 ст. 5 закона № 214-ФЗ срок просрочки, после которого застройщик имеет право на расторжение договора, составляет не 1 месяц, как в договоре, а 3 месяца. Согласно п.5 ст. 9 закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора по указанному основанию денежные средства возвращаются дольщику не в течение 30 дней , а в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Пункт 8.8 договора противоречит п.2 ст. 9 закона № 214-ФЗ. Так, в этом пункте указано, что дольщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом застройщика не менее чем за тридцать календарных дней до установленной им даты расторжения настоящего Договора. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а внесенная Дольщиком в порядке раздела 3 настоящего Договора Сумма инвестирования возвращается Застройщиком Дольщику по мере реализации указанной в п.4.2. настоящего Договора квартиры третьим лицам. При этом Дольщик обязуется принимать активное участие в реализации указанной в п.4.2. настоящего Договора квартиры третьим лицам. В п.2 ст. 9 закона № 214-ФЗ указаны иные условия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые в большей степени обеспечивают права участников долевого строительства.

Пункт 8.9 договора, в котором указано, что при неурегулировании разногласий между дольщиком и застройщиком споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика, противоречит п.2 ст. 17 закона № 2300-1, которым установлена альтернатива в части выбора суда, в который истец вправе обратиться с иском.

Изучив материалы дела и документы, дополнительно предоставленные Роспотребнадзором, которыми не располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что Роспотребнадзором не нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с требованиями ст. 23.49 КоАП РФ, органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (в том числе управления)  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ. В 2005 г. инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей была реорганизована путем присоединения к Управлению Роспотребнадзора по РО. Согласно Постановлению Правительства РФ№322 от 30.06.2004 г. управление является полномочным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В связи с этим, постановление о привлечении общества к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора.

Роспотребнадзор так же заблаговременно и надлежащим образом известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что установлено судом первой инстанции, а так же о рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности было назначено определением от 12.02.09г. № 437 на 19.02.2009 г. на 15 часов 00 минут (л.д. 15). В соответствии с реестром, копия этого определения была направлена обществу заказной корреспонденцией за № 17150 с уведомлением о вручении (л.д. 16). В соответствии с уведомлением о вручении №17150, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании и копия которого приобщена к материалам дела на листе № 58, указанное определение было получено работником общества Пастуховой заблаговременно - 18.02.2009 г. То обстоятельство, что этот работник общества зарегистрировала  уведомление № 17150 в журнале входящей корреспонденции 19.02.2009 г., не отменяет факт получения обществом его в  срок 18.02.09 г., указанный этим работником в почтовом уведомлении.

Рассмотрев довод общества о чрезмерности применённой к нему санкции, суд апелляционной инстанции признал его неосновательным. Частью 2  ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что за совершение данного правонарушения на юридическое лицо может быть наложен штраф в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Минимальный размер штрафа подлежит применению при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя. В качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, общество ссылается на одно обстоятельство – привлечение его к административной ответственности впервые.

Оценив это обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что одного лишь этого основания недостаточно для назначения обществу минимального наказания.

Судя по характеру выявленных Роспотребнадзором нарушений со стороны общества при формировании условий заключаемых им с участниками долевого строительства многоквартирного дома договоров, данные нарушения не свидетельствуют о незначительности допущенного обществом правонарушения. Условия составленного обществом договора долевого участия в строительстве существенным образом ущемляют права дольщиков и во многих пунктах прямо противоречат требованиям закона № 214-ФЗ и № 2003-1, которые направлены на обеспечение прав потребителя как более слабой стороны (указанным законам противоречат 7 пунктов договора). При таких обстоятельствах Роспотребнадзор правомерно назначил обществу санкцию за совершённое им правонарушение, которая выше минимальной санкции.

Вместе с тем, в деле отсутствую доказательства необходимости применения к обществу максимального штрафа, установленного санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о необходимости назначения ему штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные нормами АПК РФ и КоАП РФ основания для вывода о незаконности привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности. На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление общества отклоняется. Апелляционная жалоба Роспотребнадзора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.09 г. отменить. Отказать ООО « Регион-Металл» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова