Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-10148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-10148/2007-37/105-2008-52/555

25 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Пента»: Баранов Александр Геннадьевич (паспорт № 03 03 224544, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 23.07.2002г.) по доверенности от 31052007,

от Администрации Славянского района: Карпусенко Оксана Вячеславовна (паспорт № 03 00 853557, выдан Славянским РОВД Краснодарского края 16.07.2001г.) по доверенности от 12.01.2009г. №01-62/17,

от Финуправления ДБК КК, СМО ИОИП УФССП по КК, УФССП по КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 24.02.09г., 28.02.09г., 29.02.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пента»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009г. по делу № А32-10148/2007-37/105-2008-52/555

по заявлению закрытого акционерного общества «Пента»

к Администрации МО Славянский район, Финансовому управлению Департамента по бюджету и контролю Краснодарского края в Славянском районе, судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, взыскании 905873,32 руб., принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пента» (далее – ЗАО «Пента») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район Финансовому управлению департамента по бюджету и контролю Краснодарского края в Славянском районе (далее – Финуправление) о взыскании 905873,32 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФССП по Краснодарскому краю.

13 июля 2007г. ЗАО «Пента» обратилось в суд с дополнением по делу, в котором просило привлечь УФССП по КК в качестве заинтересованного лица по делу и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по КК от 04.02.2005г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче 04.02.2005г. недвижимого имущества ООО «АПК «Родина» в собственность муниципального образования Славянский район Краснодарского края; взыскать с МО Славянский район КК в лице администрации 905873,32 руб., взыскание обратить на недвижимое имущество, расположенное по адресу Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23 (согласно указанному перечню л.д. 47-48 т. 1).

Определением от 18.07.2007г. суд просил ЗАО «Пента» уточнить заявленные требования.

Определением суда от 13.12.2007г. производство по делу приостановлено и назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23.

Определением суда от 07.10.2008г. производство по делу возобновлено. Определением суда от 12.11.2008г. производство по делу назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании в связи с заменой судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

05.12.2008г. ЗАО «Пента» подало в суд дополнения и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по КК Мишина Д.А. от 04.02.2005г.; признать недействительной сделку в виде действия судебного пристава-исполнителя  специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по КК Мишина Д.А. по передаче 04.02.05г. недвижимого имущества ООО «АПК «Родина» в собственность муниципального образования Славянский район Краснодарского края недвижимое имущество, расположенное по адресу Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23 (согласно указанному перечню л.д. 103-105 т. 5); взыскать с МО Славянский район КК в лице администрации 905873,32 руб., взыскание обратить на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23: а) здание склада-кладовой, лит. В, общая площадь 344,8 кв.м.; б) здание гаража, лит. Б, общая площадь 355,5 кв.м.; в) здание правления колхоза, лит. А, общая площадь 847,3 кв.м.; г) здание заправки, лит. Д, общая площадь 21,8 кв.м.

Решением суда от 21 января 2009г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что ходатайство об изменений заявленных требований судом удовлетворено в части взыскания с муниципального образования Славянский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края в пользу ЗАО «Пента» суммы в размере 905 873,32 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23. В остальной части заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу норм арбитражно-процессуального кодекса РФ не допускается одновременное изменение основания и предмета иска. Недвижимое имущество, на которое истец требует обратить взыскание, не было включено и не могло входить в конкурсную массу, так как выбыло из владения должника, до открытия конкурсного производства. В связи с тем, что судебными актами действия по выбытию указанного имущества из владения ООО АПК «Родина» не признаны незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя, являющиеся ненормативными актами не отменены не признаны незаконными, являются действующими, правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют. Истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправности, действий по отчуждению имущества в ходе исполнительного производства. Судом не принимается во внимание довод истца о том, что указанная сделка, по которой ответчик получил имущество, ничтожна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих этот довод. Так же Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Истцом также не представлен расчет взыскиваемой суммы с учетом неудовлетворенных требований кредиторов ООО АПК «Родина» предшествующей очереди. Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пента» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что заявленные требования связаны основанием возникновения – незаконность постановления от 04.02.05г. и передачи судебным приставом имущества Администрации и доказательственной базой. Основания иска не менялись. Незаконен довод суда о том, что требования о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава подведомственны суду общей юрисдикции. Нахождение незаконно полученного имущества в составе конкурсной массы должника не обязательно для удовлетворения заявленных требований. Действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными (доказательства чего представлены суду) и не должны оцениваться в порядке абз. 12 ст. 12 ГК РФ. Спорное имущество находится у ответчика согласно выпискам из ЕГРПН. Отсутствие расчета требований с учетом требований кредиторов предшествующих очередей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Пента» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. Заявленные требования связаны. Кроме того, основания требований нами не менялись. О том, что имущество было реализовано в собственность Администрации, узнали в 2007г.

Представитель Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что заявителем отслеживалась деятельность арбитражного управляющего, что свидетельствует о том, что истец должен был узнать ранее о том, что имущество не входило в конкурсную массу. Это имущество было реализовано в 2004г.

Финуправление ДБК КК, СМО ИОИП УФССП по КК, УФССП по КК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Финуправления ДБК КК, СМО ИОИП УФССП по КК, УФССП по КК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов по делу №А32-6477/2004-38/123 от 06.04.2004 г., по делу № А32-6476/2004-46/110 от 24.03.2004г., по делу №А32-6478/2004-1/118 от 14.04.2004г., выданных арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО АПК «Родина» в пользу МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района» денежной суммы в размере 1 679 500 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

На основании исполнительного листа от 21.06.2004 г., выданного арбитражным судом Краснодарского края на взыскание с ООО АПК «Родина» в пользу ЗАО «Пента» денежной суммы в размере 905 873,32 руб., судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ООО АПК «Родина», объединены в сводное исполнительное производство № 67-5Д-05/15 от 21.06.2004 г.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО АПК «Родина» в пользу МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Славянска-на-Кубани и Славянского района» и ЗАО «Пента» было арестовано имущество должника.

На основании постановления от 16.12.2004г. недвижимое арестованное имущество было передано на реализацию.

Согласно постановлению от 04.02.2005г., акта от 21.01.2005г. торги не состоялись в связи с отсутствием покупательского спроса. Судебным приставом-исполнителем 03.02.2005г. предложено МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району» оставить не реализованное имущество за собой.

Судебным приставом исполнителем 04.02.2005г. вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи от 04.02.2005 г.

Арбитражным судом Краснодарского края 03.05.2005 г. в отношении ООО АПК «Родина» возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве № А32-13491/2005-46/203-Б.

Определением суда от 14.10.2005г. по делу № А-32-13491/2005-46/203-Б-357-УТ установлены требования ЗАО «Пента» к ООО АПК «Родина» в третью очередь в размере 845 873,32 руб. основного долга, 60 000 руб. штрафа.

В отношении должника конкурсное производство завершено, должник ликвидирован, что подтверждается определением суда от 13.12.2006г., свидетельством ФНС РФ от 19.12.2006 г. серии 23 № 006021669.

Считая, что муниципальным образование Славянский район незаконно было получено имущества должника ООО «АПК «Родина», ЗАО «Пента» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 905873,32 руб. в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  к Администрации о взыскании 905873,32 руб. обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства признания в установленном порядке незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю 04.02.2005г. Кроме того, истцом не доказано фактическое наличие имущества у ответчика в настоящее время, а также не обоснован размер предъявленных требований с учетом непогашенных требований остальных кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Пента» об изменении заявленных требований и дополнении их требованиями о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «Пента» о том, что заявленные требования (к Администрации и к судебному приставу-исполнителю) связаны основанием возникновения – незаконность постановления  судебного пристава-исполнителя от 04.02.05г. и передачи судебным приставом имущества Администрации и доказательственной базой; основания иска не менялись.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО «Пента» одновременно были изменены предмет и основания иска. Так, изначально предметом иска ЗАО «Пента» было требование к Администрации МО Славянский район, Финуправлению ДБК в Славянском районе о взыскании