Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-2007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правоотношения в сфере принудительного исполнения требований исполнительных документов. В соответствии с этой нормой, такое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск процессуального срока на подачу заявления в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

В силу общих норм, содержащихся в п.4 ст. 198, ч. ч. 1,2 ст. 117  АПК РФ, указанный процессуальный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя в случае, если суд установит уважительность причин его пропуска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, взыскатель пропустил установленный ст. 122 закона № 229-ФЗ срок на заявление требования  о признании незаконными бездействия СПИ по ненаправлению дебитору и должнику постановления от 09.06.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и бездействия СПИ по несоставлению акта о наложении ареста на эту дебиторскую задолженность. В частности, суд первой инстанции правомерно исчислил начало течения этого срока с 04.02.09г. – даты, когда представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства и получил из него копии документов на 38 листах (т.2, л.д. 54). Заявление было дополнено взыскателем этими требованиями 13.03.09г. в судебном заседании (т.2, л.д. 74-75)– то есть, спустя  39 дней с той даты, когда взыскатель должен был узнать об оспариваемом бездействии. Довод взыскателя о том, что он узнал об оспариваемом бездействии только 10.03.09г. при ознакомлении с материалами судебного дела, правомерно отклонён судом первой инстанции. Отсутствие акта ареста дебиторской задолженности к постановлению о её аресте от 09.06.08г. и наличие постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.06.08г. взыскатель должен был установить ещё 04.02.09г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.  Каких-либо уважительных причин, по которым он пропустил срок на обжалование указанного им бездействия, взыскатель не назвал и апелляционному суду. На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске взыскателем процессуального срока на обжалование бездействия СПИ по ненаправлению дебитору и должнику постановления от 09.06.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и бездействия СПИ по несоставлению акта о наложении ареста на эту дебиторскую задолженность, а так же отсутствие установленных ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 117 АПК РФ оснований для восстановления этого срока. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований должника.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных взыскателем требований по существу.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании действий, бездействия, решения судебного пристава-исполнителя  подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: первое  обстоятельство - несоответствие обжалуемого ого действия, бездействия, решения закону или иному нормативному правовому акту и второе обстоятельство – нарушение этим действием, бездействием, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения поданного им порядке гл. 24 АПК РФ заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия, бездействие, решение незаконны, то тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и так же  представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении заявленных взыскателем требований, в отношении которых взыскателем не был пропущен срок на их заявление в арбитражный суд, не имеется одновременно двух указанных в ч.1 с. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельств, при которых эти требования подлежали бы удовлетворению.

Так, в силу ст. 2 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к оперативному и полному исполнению требований исполнительных документов. В силу ст.ст. 64, 68, 80, 83 закона № 229-ФЗ СПИ вправе в целях исполнения в том числе исполнительного листа о наложении обеспечительного ареста применить к должнику меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имеющиеся у должника права требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату принятия оспариваемого постановления от 22.07.08г. о наложении ареста на права требования должника к предпринимателю договор цессии от 16.07.08г., в связи с заключением которого возникли эти права требования, не был признан в судебном порядке недействительным, незаключённым и не был расторгнут. В связи с этим, СПИ правомерно квалифицировал это право требования как дебиторскую задолженность должника. Доводы взыскателя об отсутствии у СПИ права на арест данной дебиторской задолженности ввиду недействительности договора цессии от 16.07.08г., а так же о том, что, наложив арест на это право требования СПИ тем самым его узаконил, и лишил взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт реализации дебиторской задолженности, арестованной постановлением от 09.06.08г., судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. Должностные лица органа принудительного исполнения, к которым относится судебный пристав-исполнитель, не наделены правом квалифицировать те или иные гражданские договоры в качестве недействительных или незаключённых. Это относится к компетенции судов. Эти должностные лица так же не наделены правом на придания гражданским договорам статуса действительных.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность 22.07.08г. так же не нарушило прав взыскателя, поскольку СПИ при этом не был снят арест с дебиторской задолженности, арестованной 09.06.08г., и исполнявшийся СПИ исполнительный лист не предполагал обращения взыскания на эту задолженность. На дату принятия судом первой инстанции решения по делу исполнительное производство, в рамках которого СПИ были совершены оспариваемые действия, было окончено в связи с принятием судом решения по делу. На данный момент возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу взыскателя суммы задолженности.

То обстоятельство, что дебитор должника, право требования к которому было арестовано СПИ 22.07.08г., по мнению взыскателя, менее кредитоспособен чем дебитор, право требования к которому должника было арестовано СПИ 09.06.08г., не может быть поставлено в вину СПИ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя взыскателя, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, указанный договор цессии, который, как настаивает взыскатель, существенно нарушил его права и явно незаконен, так и не оспорен им в судебном порядке, хотя с момента заключения этого договора прошло более 10 месяцев, а с той даты, когда взыскатель, как он утверждает, узнал об этом договоре, -  более 3-х месяцев.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции так же признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции требования взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ по ненаправлению взыскателю постановления от 22.07.08г. СПИ предоставлены в материалы дела доказательства направления этого постановления взыскателю. Кроме того, взыскатель не доказал нарушения своих прав неполучением этого постановления. Его заявление об оспаривании постановления рассмотрено в рамках настоящего дела судом первой инстанции по существу. То есть, право на судебную защиту взыскателю было обеспечено. результат рассмотрения заявления об оспаривании данного постановления от сроков его обжалования не зависит. В дополнение к этому, взыскатель до сих пор не принял меры к защите своих прав путём оспаривания в судебном порядке уступки права требования 16.07.08г., о которой, как он поясняет, он узнал из постановления от 22.07.08г.

Суд первой инстанции так же правильно отказал взыскателю в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия СПИ по привлечению должника и дебитора к административной и уголовной ответственности.

Совершение этих действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не обосновал и не доказал надлежащим образом свои доводы о реальном нарушении его прав тем, что СПИ не предпринял указанных действий. Привлечение сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, к разного рода ответственности, является реакцией на их неправомерные действия, мерой наказания. Эти действия не относятся к перечисленным в ст. 68 мерами принудительного исполнения и имеют иную цель - наказать нарушителя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст.270 и ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда удовлетворения заявленных взыскателем требований. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова