Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-1197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на основании постановления № 60-08/612.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 указанного Положения № 258-П установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как было указано выше, валютная операция была совершена 28.02.2008 г., однако в соответствии с указанным Положением № 258-П общество справку о поступлении валюты в срок до 15 марта 2008 года не представило, а представило её только 15.04.2008 г.

Таким образом, были нарушены сроки представления справки о поступлении валюты в уполномоченный банк, что является событием правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления справки о поступлении валюты. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 60-08/612 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. № 60-08/612 является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Алком-М» и Частным торгово-производственным унитарным предприятием «АйПи Трейд ТМ» (Беларусь) 01 октября 2007г. был заключен контракт № 214/07, а 15 января 2008 г. - заключен контракт № 10/08 на поставку карнизов металлических из алюминиевых сплавов и профилей защитно-декоративных для напольного покрытия.

В период с 08.07.2008 г. по 29.07.08 на счет общества в уполномоченном банке в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08 были зачислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако справка о поступлении валюты была представлена только 22.08.08.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Алком-М» протокола об АП и привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на основании постановления № 60-08/613.

Таким образом, обществом были нарушены сроки представления справки о поступлении валюты в уполномоченный банк, что является событием правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления справки о поступлении валюты. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 60-08/613 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. № 60-08/613 является обоснованным.

Согласно материалам дела в период с 06.06.2008 г. по 27.06.2008 г. на счет заявителя в уполномоченном банке в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08 были зачислены денежные средства в сумме 604 203, 40 рублей. Справка о поступлении валюты была представлена ООО «Алком-М» только 25.07.08, то есть с нарушением сроков, установленных Положением № 258-П.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и принятия постановления № 60-08/615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления справки о поступлении валюты. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 60-08/615 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. № 60-08/615 является обоснованным.

22.07.2008 г. заявителем осуществлен вывоз товара, поставляемого в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08 на сумму 275 770, 30 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2008 г. № 730.

Указанная товарная накладная вместе со справкой о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 22.08.2008 г. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Алком-М» протокола и вынесения постановления № 60-08/616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, заявитель в ходе исполнения контракта от 15.01.2008 г. № 10/08 не выполнил требования указанных нормативных положений о сроках представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 60-08/616 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. № 60-08/616 является обоснованным.

08.08.2008 г. и 27.08.2008 г. заявителем был осуществлен вывоз товара в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08 по товарным накладным № 817 и № 895 на сумму 332 190, 40 рублей и 451702, 35 рублей соответственно. Указанные товарные накладные вместе со справками о подтверждающих документах представлены заявителем в уполномоченный банк 22.09.2008 г., то есть с превышением срока, установленного Положением № 258-П.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-08/617.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 60-08/617 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. № 60-08/617 является обоснованным.

05.06.2008 г. заявителем в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08 осуществлен вывоз товара на общую сумму 346 094, 11 рублей по товарной накладной № 549. Товарную накладную вместе со справкой о подтверждающих документах заявитель представил в уполномоченный банк 25.07.2008 г., то есть с превышением срока, установленного Положением № 258-П.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 60-08/618.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 60-08/618 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. № 60-08/618 является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. заявителем был заключен контракт № 214/07 с Частным торгово-производственным унитарным предприятием «АйПи Трейд ТМ» (Беларусь).

23.10.2007 г. заявителем был оформлен на указанный контракт паспорт сделки № 07100001/1481/1194/1/0.

31.12.2007 г. между сторонами указанного контракта было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок контракта от 01.10.2007 г. № 214/07 до 31.12.2008 г. Данные изменения затрагивают сведения, указанные в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 07100001/1481/1194/1/0.

09.01.2008 г. в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07 на счет заявителя были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Согласно пунктам 3.15 и 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

Однако, как следует из материалов дела, данные документы в связи с внесением указанных изменений в контракт от 01.10.2007 г. № 214/07 обществом в уполномоченный банк представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 60-08/619, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности, установленной вышеназванными нормами Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И. Доказательства невозможности соблюдения указанной обязанности обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 60-08/619 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. № 60-08/619 является обоснованным.

Согласно материалам дела, в период с 04.09.2008 г. по 29.09.2008 г. в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08 на счет в уполномоченном банке заявителя поступили денежные средства в сумме 662 019, 11 рублей.

Однако справка о поступлении валюты в нарушение Положения № 258-П заявителем была представлена только 29.10.2008 г., что явилось основанием для составления в отношении общества протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении № 60-08/620, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления справки о поступлении валюты. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 60-08/620 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. № 60-08/620 является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что в период с 06.08.2008 г. по 29.08.2008 г. в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08 на счет в уполномоченном банке заявителя были зачислены денежные средства в сумме 880172, 95 рублей, однако справка о поступлении валюты в нарушение сроков, установленных Положением № 258-П, была представлена обществом в уполномоченный