Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А32-25465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Такое понимание закона подтверждается пунктом 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, должник не доказал наличия какого-либо ущерба или финансовых потерь, связанных с не соответствующими требованиям ч.2 ст. 86 закона № 229-ФЗ действиями СПИ по передаче пшеницы на ответственное хранение Калининой Е.М. Таких доказательств должник так же не представил суду первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника также затруднился пояснить, в чём именно заключается нарушение его прав, учитывая, что имущество возвращено должнику и отсутствуют доказательства его порчи или уменьшения. В судебном заседании представитель должника пояснила, что Калинина Е.М. не чинит должнику препятствий в доступе к арестованной пшенице, не препятствует принятию мер по обеспечению её сохранности и надлежащего качества. Должник так же не предоставил доказательств того, что Калинина Е.М., будучи ответственным хранителем пшеницы, совершала какие-либо действия, влекущие её утрату или поручу. Не предоставлено суду и доказательств того, что с должника взыскиваются расходы за хранение Калининой Е.М. спорного имущества.

Кроме того, должник не мотивировал, в чем будет заключаться восстановление нарушенного права и какие правовые последствия должны наступить при удовлетворении его требований по данному делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, должник в декабре 2008 года в рамках дела № А32-23791/2008-7/545 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принятую должником на хранение по договору от 03.07.08г. № 87 пшеницу и запрете должнику и другим лицам совершать отчуждение, распоряжение, вывоз и перемещение за пределы склада № 5 пшеницы 4 класса в количестве 1 116,72 тонн, а также передаче спорного имущества на хранение должнику.

Определением от 23.12.08г. по делу № А32-23791/2008-7/545 суд частично удовлетворил заявление должника и передал ему пшеницу в количестве 1 116,72 кг на хранение, при этом возложив на организацию обязанности по совершению определенных действий в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния зерна.

Относительно указанных обеспечительных мер должником получен исполнительный лист, на основании которого 26.12.08г. СПИ возбуждено исполнительное производство № 3/47/40303/1/2008.

Как верно установлено судом первой инстанции в рамках данного исполнительного производства СПИ осуществлена передача имущества на ответственное хранение Попову С.В., являющемуся работником должника.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о б отсутствии второго обязательного в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства, при наличии которого заявление об оспаривании действий СПИ подлежало бы удовлетворению – реального нарушения прав и охраняемых законом интересов должника оспариваемыми действиями СПИ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова