Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А32-25465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25465/2008

21 мая 2009 г.                                                                                        15АП-3413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Лебедевой  О.А. (доверенность № 918501 от 11.01.09г., сроком до 01.06.09г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от взыскателя: представитель не явился (уведомление от 04.05.09г. № 16468);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 04.05.09г. № 16469);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Беттерис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009г. по делу № А32-25465/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Альфа+Беттерис"

к заинтересованному лицу  судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гридневой Г.З.

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт",

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании действий незаконными

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Альфа+Бэттерис" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гридневой Г.З. (далее – СПИ) о признании незаконными действий СПИ, выразившихся в установлении запрета на владение и пользование имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.08г. № 446 и передаче (оставлении на хранении) арестованного имущества Калининой Е.М.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП) и в качестве взыскателя  - общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт" (далее - взыскатель)

Решением суда от 16.03.09г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях СПИ по передаче арестованного имущества на хранение Калининой Е.М. имеется нарушение требований ч.1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), однако установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления должника не имеется, так как должник не предоставил доказательств реального нарушения оспариваемыми действиями СПИ его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что СПИ наложив арест с запретом на право владения и пользования арестованным имуществом, не учёл, что предметом ареста является пшеница и для её сохранности необходим постоянный доступ на предмет проверки отсутствия влаги и иных неблагоприятных условий. Калинина Е.М. у должника не работает, не является должностным лицом указанной организации и, следовательно, не имеет возможности обеспечивать сохранность арестованного имущества.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ, УФССП и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель должника не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей СПИ, УФССП и взыскателя.

Представитель должника в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Пояснила, что на дату рассмотрения дела и жалобы спорная пшеница так же находится на хранении у должника – передана ему СПИ на основании обеспечительного исполнительного листа. На данный момент судом по делу, в рамках которого выдавались обеспечительные исполнительный листы, принято решение. Заявленные взыскателем требования судом удовлетворены. На вопрос суда о том, какие неблагоприятные последствия для должника повлекла передача спорной пшеницы Калининой Е.М., представитель должника  ответила, что тем самым СПИ нарушил требования ч.2 ст. 86 закона № 229-ФЗ. На вопрос суда о том, не препятствовала ли Калинина Е.М. должнику в доступе к спорной пшенице, не допускала ли к ней других лиц, представитель должника ответила отрицательно. Пояснила, что должник доступ к пшенице имеет и принимает меры по обеспечению её сохранности и поддержанию её качества. На вопрос суда о том, не взыскиваются ли с должника расходы по оплате услуг Калининой Е.М. по хранению спорного имущества, представитель должника ответила отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ввыскатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к должнику,  в лице  филиала «Андрее-Дмитриевский ХПП», об истребовании принятой на хранение по договору от 03.07.08 № 87 пшеницы 4 класса в количестве 2 304,85 тонн и расторжении договора.

Определением от 19.11.08г. суд удовлетворил ходатайство взыскателя о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, переданное на хранение должнику по договору от 03.07.08г. № 87, а именно: пшеницу 4 класса в количестве 2 304,85 тонн, принятую на хранение должником в лице филиала «Андрее-Дмитриевский ХПП».

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23791/2008-7/545 СПИ возбуждено исполнительное производство № 3/47/38912/1/2008 о наложении ареста на указанное выше имущество.

21.11.08г. СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.11.08г. СПИ осуществлен арест пшеницы 4 класса массой 1 116 720 кг на общую сумму 4 466 880 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.08г. № 446.

Ответственным хранителем СПИ назначила Калинину Е.М.

Не согласившись с вышеуказанными действиями СПИ, должник обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В частности, судом первой инстанции правомерно отклонён довод должника  довод должника о том, что при исполнении исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23791/2008-7/545 СПИ вышла за пределы требований этого исполнительного листа.

Так, в указанном исполнительном листе суд указал на необходимость наложения ареста на имущество должника (пшеницу) в целях обеспечения исковых требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Содержание режима ареста раскрыто в ч.4 ст. 80 закона № 229-ФЗ, согласно которой арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арбитражный суд в исполнявшемся СПИ исполнительном листе не указал, какие конкретно ограничения из установленных ч.4 ст. 80 закона № 229-ФЗ следует применить органу принудительного исполнения при выполнении требований этого исполнительного листа. Суд указал в исполнительном листе только на необходимость наложения ареста.

Следовательно, составляющие этого режима ареста должен установить судебный пристав-исполнитель исходя из обстоятельств дела. Это право предоставлено ему ч.4 ст. 80 закона № 229-ФЗ, в которой установлено, что вид, объём и сроки ограничения пользования арестовываемым имуществом определяются судебным приставом-исполнителем с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Предмет ареста представляет собою потребляемое имущество, определённое родовыми признаками. Как следует из материалов дела, при выходе по месту нахождения пшеницы, которую взыскатель передал должнику на хранение, из 2 304 850 кг. пшеницы, переданных на хранение, у должника осталось 1 116 720 кг. пшеницы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о том, что, передав спорную пшеницу на ответственное хранение и установив для должника запрет на пользование этой пшеницей, СПИ не вышла за пределы требований исполнявшегося ею исполнительного листа и не нарушила положения ст. 80 закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции так же сделан правильный вывод о том, что при исполнении данной обеспечительной меры СПИ нарушила требования ч.2 ст. 86 закона № 229-ФЗ.

Так,  в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от   24.11.08г. № 446, СПИ назначила  ответственным   хранителем пшеницы   Калинину  Е.М.

Как установлено судом первой инстанции, Калинина Е.М. является работником ООО «Агентство «Юнистрал», которое не является должником в данном исполнительном производстве. С Калининой Е.М. территориальным отделом ФССП так же не заключался договор хранения арестованной пшеницы.

Однако, согласно ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что СПИ не имела права на передачу арестованного имущества Калининой Е.М.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтены следующие положения процессуального законодательства.

Согласно ст. 198 гл. организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в том числе об оспаривании решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое  обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления, как на то ссылается  должник в заявлении и в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности