Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А32-19434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В дополнениях № 1 к ДТС по оспариваемой грузовой таможенной декларации таможня указала, что методы 2 и 3 не были применимы из-за отсутствия сведений о таможенном оформлении в текущий период идентичных и однородных товаров, соответствующих требованиям ст.ст. 20, 21 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». В результате в отношении товара № 38,39 был применен 4-ый метод определения таможенной стоимости на основании заключения эксперта. В отношении товара № 11 по ГТД № 10317060/310108/0001903 был применен шестой метод на основе информации об оформлении однородных товаров по ГТД № 10216100/051207/0012374. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции таможней в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости товара № 38, 39 оформленного по ГТД № 10317060/310108/0001903 и применила четвертый метод ( а в отношении товара №11 по ГТД № 10317060/310108/0001903 шестой метод, без обоснования невозможности применения методов 1-5), нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы таможни о правомерности применения четвертого и шестого методов определения таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 05.02.07 г. № МС 02/07-KR, заключенный обществом с китайской компанией «WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD».

) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно р. 3 вышеуказанного контракта общая стоимость контракта, поставляемого по настоящему контракту, составляет 4 800 652 долларов США. Кроме того, р. 1 контракта содержит указание на то, что ассортимент, цена и количество определяется в спецификации, прилагаемой к каждой поставке товара, осуществляемой в рамках данного контракта.

) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с р. 2 контракта от 05.02.07 г. № МС 02/07-KR товар поставляется партиями на условиях СФР - Новороссийск; а согласно р. 4 покупатель производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости товаров по настоящему контракту в течение 90 дней от даты заключения. Остальная часть оплаты за товар производится покупателем в течение 180 дней со дня его поставки простым банковским переводом в долларах США.

) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД № 10317060/310108/0001903, и контракту от 05.02.07 г. № МС 02/07-KR, заключенному обществом с китайской компанией «WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD», судом первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

По товару № 38,39 задекларированному по ГТД № 10317060/310108/0001903 таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости в соответствии с заключением эксперта от 04.03.08 г. № 07-01-2008/43, которое было результатом проведения экспертизы товара заявленного по ГТД № 10317060/2400108/0001342. Вместе с тем, данная экспертиза проводилась на основе ценовой информации сети Интернет, без учёта технического состояния товара, комплектации, что свидетельствует о невозможности применения данного заключения эксперта при корректировке таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товара № 11, задекларированном в ГТД № 10317060/310108/0001903, осуществлялась таможней на основе выписки из ГТД № 10216100/051207/0012374 полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Так, по ГТД № 10317060/310108/0001903 был ввезен товар № 11 - части для мопедов, прокладки медные: дренажного клапан - 30 шт., крышки коробки переключения передач - 20 шт., цилиндра двигателя - 450 шт., производитель «Зхеджианг Кюианджианг Мотор Ко ЛТД», Китай, условия поставки - CFR Новороссийск, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, весом брутто - 5 кг.

Стоимость товара №11, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216100/051207/0012374 - изделия на основе медных сплавов: стяжки (зажимы) для тросов, производитель «ХИ-АН ХУАН ТАИ ТЕХНОЛОДЖИ И ДЕВЕЛОПМЕНТ КО ЛТД», Китай, условия поставки - FOB-Шанхай, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, весом брутто 5223 кг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня неправомерно отказала обществу в принятии таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому (основному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317060/310108/0001903, с использованием 4 и 6 метод была произведена неверно.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в оспариваемых грузовых таможенных декларациях, была произведена таможенным органом неверно, то требование об уплате таможенных платежей от 05.05.2008 г. № 378 выставлено таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным   является   одновременно   как   его   несоответствие   закону   или   иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых действий и требования таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, обосновывающие правомерность действий по корректировке таможенной стоимости поставленного товара, не представила доказательств занижения таможенной стоимости и не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения обжалуемого требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317060/310108/0001903 и недействительным требования от 05.05.08 г. № 378 на сумму в 568 563,45 руб. и пени в размере 18 473,57 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.07 г. № 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 02.06.08 г. № Ф08-2825/2008.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.Н. Смотрова

Судьи  С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова