Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А53-7014/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7014/2007-С1-33

10 декабря 2007 года                                                                         15АП-64/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: адвоката Невского И.А., удостоверение № 2058 от 16.06.2003 по доверенности от 30.08.2006 зарегистрирована в реестре за № 7839,

Соловей Н.Е. по доверенности от 11.01.2006 за № 114,

от ответчика: Лигай И.В. по доверенности от 13.07.2007 № 7710

от третьих лиц:

ООО «Автосервис-99» - Супрунова А.В. по доверенности от 12.07.2007,

Межрайонной ИФНС №6 по РО, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинск - представитель не явился (уведомление от 16.11.2007 № 89272),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнниковой Нилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2007 по делу № А53-7014/2007-С1-33

по иску Тютюнниковой Нилы Васильевны, г.Новошахтинск,

к Бондаренко Николаю Владимировичу г.Новошахтинск,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Автосервис – 99», г. Новошахтинск

Межрайонной ИФНС №6 по РО, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинск

о признании полномочий Бондаренко Н.В. в качестве временно исполняющего обязанности директора ООО «Автосервис-99» истекшими с 28.07.2005,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнникова Нила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бондаренко Николаю Владимировичу о признании полномочий Бондаренко Н.В. в качестве временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-99» (далее ООО «Автосервис-99», общество) истекшими с 28.07.2005.

Иск мотивирован тем, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Автосервис-99» № 2 от 10.02.2004 Бондаренко Н.В. назначен временно исполняющим обязанности директора в связи с длительным отсутствием по неизвестной причине с 29.01.2004 директора общества Тютюнникова О.С. и необходимостью осуществления производственной деятельности.

Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004 Тютюнников О.С. признан умершим. Обстоятельства, послужившие основанием назначения Бондаренко Н. В. временно исполняющим обязанности директора ООО «Автосервис-99», в частности длительное отсутствие Тютюнникова О.С. по неизвестной причине, прекратились, с момента получения ООО «Автосервис-99» достоверных сведений о судьбе последнего, т.е. не позднее 28.07.2005. Данный факт признан ответчиком, что подтверждается составлением протокола № 10 от 28.07.2005 о прекращении трудового договора с Тютюнниковым О.С. и назначением Бондаренко Н.В. директором общества.

Определением суда от 21.06.2007, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автосервис - 99", Межрайонная ИФНС №6 по РО, территориальный участок 6151 по г.Новошахтинску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2007 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-6864/2006-С4-32, имеющими преюдициальное значение, подтверждена законность решения общего собрания участников ООО «Автосервис-99» от 10.02.2004 о возложении полномочий временно исполняющего обязанности директора общества на Бондаренко Н. В.

Тютюнникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.10.2007. В обоснование жалобы указано, что с момента уведомления общества о решении Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004, основание функционирования Бондаренко Н.В. в качестве временно исполняющего обязанности директора прекращено и у последнего отсутствуют полномочия действовать без доверенности от имени ООО «Автосервис-99». Кроме того, в силу пункта 23.3 устава общества полномочия и.о. директора Бондаренко Н.В. истекли не позднее мая 2006 года, т.е. по истечении 5 лет с момента избрания директором Тютюнникова О.С., последнее заявление которого о приеме на работу датировано 15.05.2001.

Отзывом на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя это тем, что в случае удовлетворения требований истца ООО «Автосервис - 99» до избрания директора будет действовать без единоличного исполнительного органа, что в силу требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» недопустимо.

ООО «Автосервис - 99» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что до избрания директора ООО «Автосервис-99», исполняющий обязанности директора должен осуществлять управление текущей деятельностью общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно пояснили, что судом нарушены нормы процессуального права. Судом исследована законность решения общего собрания участников ООО «Автосервис-99», оформленного протоколом № 7 от 10.02.2004, которое истцом не оспаривается. Предметом иска является признание полномочий Бондаренко Н.В. истекшими, так как истек срок трудового договора, а также прекратилось основание, в связи с которым Бондаренко Н.В. был назначен и.о. директора. Суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам истца не исследовал трудовой договор  № 17 от 10.02.2004.

Срок полномочий директора, согласно пункту 23.1 устава ООО «Автосервис 99» – 3 года. Бондаренко Н.В. был избран временно исполняющим обязанности директора в феврале 2004 года, следовательно, его полномочия должны были истечь в феврале 2007 года. Годовое общее собрание участников общества не проводилось с 2005 года.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор №17 от 10.02.2004 был заключен ООО «Автосервис-99» с Бондаренко Н.В. на определенный срок – до устранения форс-мажорных обстоятельств. Данные обстоятельства устранены с момента получения обществом решения Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004, которым Тютюнников О.С. признан умершим.

Представители Бондаренко Николая Владимировича и ООО «Автосервис-99» с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2007 оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС №6 по РО, территориальный участок 6151 по г.Новошахтинск явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.11.2007 № 89272.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Автосервис-99» зарегистрировано на основании учредительного договора от 22.12.99 в составе следующих участников: Тютюнников О.С. (доля в уставном капитале 33,4%), Логинов Л.В.(доля – 33,3%) и Соболев Н.А. (доля – 33,3). 04.10.2002 Соболев Н.А. уступил свою долю Бондаренко Н.В.

В связи с длительным отсутствием с 29.01.2004 по неизвестной причине директора ООО «Автосервис-99» Тютюнникова О.С. для осуществления производственной деятельности на общем собрании учредителей ООО «Автосервис-99» было принято решение об избрании Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности директора ООО «Автосервис-99». Указанное решение общего собрания учредителей ООО «Автосервис-99» оформлено протоколом №7 от 10.02.2004 (л.д.119).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-18611/2006-С1-52 и № А53-6864/2006-С4-32 установлено, что решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004 Тютюнников О.С. признан умершим с момента его исчезновения – 28.01.2004. Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества № 14 от 18.01.2006 в состав участников ООО «Автосервис-99» приняты наследники Тютюнникова О.С. - Тютюнникова Н.В., Тютюнникова Т.О. и Тютюнников К.О. с долями в уставном капитале – по 11,133% (л.д.115-116, 152-158).

Судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-6864/2006-С4-32 Тютюнниковой Н.В., Тютюнникову К.О. и Тютюнниковой Т.О. отказано в иске о признании недействительным решения участников общества от 10.02.2004 в части назначения Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности директора и установлено, что порядок избрания исполняющим обязанности директора общества уставом не определен, а при неизвестности причины отсутствия полномочного директора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению его делами.

В силу п.1 ст.69, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении дела № А53-6864/2006-С4-32 не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 20.1 и пунктами 20.2, 20.4 устава ООО «Автосервис-99» образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также вопрос об избрании единоличного исполнительного органа (директора) по истечении полномочий предыдущего, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение по данным вопросам принимается всеми участниками общества единогласно (л.д.108-109).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе и по вопросу о признании полномочий временно исполняющего обязанности директора общества прекращенными, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения пунктов 23.1, 23.3 устава ООО «Автосервис-99» и истечение срока трудового договора № 17 от 10.02.2004 г. заключенного с Бондаренко Н.В.

Пунктом 23.1 устава ООО «Автосервис-99» установлено, что директор избирается общим собранием участников общества на срок 3 года (л.д.110).

В соответствии с пунктом 23.3 Устава ООО «Автосервис-99» в случае досрочного прекращения полномочий директора, полномочия вновь избранного директора действуют до момента избрания (переизбрания) директора годовым общим собранием, следующим через 5 лет за годовым общим собранием, на котором был избран директор, прекративший свои полномочия (л.д.111).

Доводы заявителя жалобы об истечении срока полномочий исполняющего обязанности директора общества Бондаренко Н.В. с 28.07.2005, либо не позднее мая 2006 г. или февраля 2007 г. подлежат отклонению.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Автосервис-99» не предусмотрено обязательное прекращение полномочий вновь избранного директора по истечении какого-либо срока, а также при устранении причины послужившей основанием для его избрания, в данном случае при установлении причины длительного отсутствия директора общества Тютюнникова О.С.

Основанием прекращения полномочий вновь избранного директора является факт избрания (переизбрания) директора на годовом либо внеочередном общем собрании участников общества. Согласно пункту 23.3 устава ООО «Автосервис-99», если новый директор не избран по какой-либо причине, это означает пролонгацию полномочий действующего директора до момента избрания нового директора (л.д.111).

Из материалов дела следует, что с Бондаренко Н.В. заключен трудовой договор №17 от 10.02.2004 (л.д.22-24). Согласно пунктам 6.5, 6.6 трудового договора он заключен на срок до выяснения форс-мажорных обстоятельств, действие договора прекращается с прекращением полномочий и.о. директора общества или досрочно по решению общего собрания общества или самого и.о. директора общества. Условия трудового договора № 17 от 10.02.2004 не содержат указания на возможность его прекращения в связи с истечением срока действия договора, отсутствуют также указания на характер форс-мажорных обстоятельств.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не предусматривает такого основания для заключения срочного трудового договора как длительное отсутствие работника по неизвестной причине. Более того, из содержания статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что и при условии заключения трудового договора на определенный срок, расторжение такого договора по истечении срока его действия не является обязательным.

Суд считает, что доводы истца в части истечения срока трудового договора подлежат отклонению по вышуказанным основаниям.

При рассмотрении вопросов, касающихся