Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А53-19419/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.06 по делу № А-53-19141/2004-С3-45. Учитывая, что определением от 01.09.06 суд обязал закрытое акционерное общество «Центртеатрмонтаж» провести экспертизу, на разрешение эксперта передал вопросы, указанные в тексте определения, а также тот факт, что в пунктах 4.1.-4.4. указанного заключения экспертом были даны конкретные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об отражении в экспертном заключении вопросов, поставленных перед экспертом, соблюдены.

Содержание исследований заключения отражено в пунктах 2. «Верхнее механооборудование большой сцены» и 3. «Оценка технических характеристик электроприводов».

Из текста заключения следует, что экспертом производился осмотр смонтированных декорационных и софитных приводов (п.3.1. заключения). Наряду с этим при производстве исследования экспертом приводится анализ представленных на экспертизу документов. Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на неуказание примененных методов в заключении судом признается несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении раздел «Исследование» отсутствует, не принимается судом во внимание, так как статья 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предъявляет такого обязательного требования к содержанию экспертного заключения.

В качестве обоснования своих выводов эксперт указывает на следующие факты:

1.            Лебедки тяговые электрические канатные ЛТЭК производства ООО ПФ «Эра» по целому ряду характеристик (п. 3.1.; 3.2; 3.3; 3.4; 3.6 заключения) не удовлетворяют требованиям «Правил охраны труда в театрах и концертных залах» МК РФ 1998г, и отличаются от проектных.

2.            Обнаруженные несоответствия технических и конструктивных характеристик лебедок тяговых электрических канатных ЛТЭК «Правилам охраны труда в театрах и концертных залах» являются существенными.

Дальнейшая эксплуатация вышеуказанных электроприводов сопряжена с возможными авариями и угрозами здоровью и жизни человека.

3.            Выявленные недостатки лебедок тяговых электрических канатных ЛТЭК не могут быть устранены. Данная система не предполагает их развитие и модернизацию с целью устранения несоответствий требованиям безаварийной эксплуатации.

4.            Вышеуказанные недостатки лебедок тяговых электрических канатных ЛТЭК возможно было бы выявить в ходе приемки оборудования после комплексного опробования только при наличии полного комплекта технической документации, а именно: 1) Технического задания на проектирование; 2) Рабочего проекта на реконструкцию Ростовского академического театра драмы им. М.Горького; 3) Паспортов на лебедки тяговые электрические канатные ЛТЭК производства ООО ПФ «Эра»; 4) Технических условий на лебедки тяговые электрические канатные ЛТЭК; 5) Руководства по эксплуатации лебедок тяговых электрических канатных ЛТЭК.

Судом установлено, что ответчик не возражал против проведения экспертизы закрытым акционерным обществом «Центртеатрмонтаж». В связи с необходимостью проведения повторной экспертизы, суд обязал закрытое акционерное общество ее провести, эксперта - информировать стороны о времени проведения осмотра оборудования (т.4,л.д.70).

Как отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.07  (т.6, л.д.166-170), по просьбе эксперта Усова Н.С., в его присутствии секретарь директора театра им. Горького передала телефонограмму о проведении экспертизы ответственному лицу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Эра».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был проинформирован о времени и месте проведения экспертизы.

Таким образом, суд, полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленное в дело в качестве доказательства заключение эксперта от 16.10.06   и дал ему надлежащую оценку. Ответчик не опроверг бесспорными доказательствами заключение эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не была назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ответчика Семенова П.А., совершенной на акте о приемке выполненных работ от 31.12.03.

Суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции рассмотреть заявление общества о фальсификации подписи его директора на акте о приемке выполненных работ от 31.12.2003 N 1 с учетом того, что в материалы дела предоставлена копия данного документа и подписанный сторонами подлинный экземпляр отсутствует (т. 1, л.д. 22).

Суд первой инстанции, исполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, приобщил подлинный акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.03 N 1 (т.6,л.д.116-120), провел выездное заседание суда с применением фотосъемки, что нашло свое отражение в протоколах  судебного заседания от 02.04.07 (л.д. 141-145,  т.6  и  от 05.04.07 –л.д. 147-149, т.6),  допросил в качестве свидетелей заместителя художественного руководителя по административно-хозяйственной работе театра Ковтун В.А. (л.д. 136, 137, т.6) и    главного инженера театра  Сушарник И.А., которые подтвердили  непригодность установленных в театре ответчиком лебедок и талрепов.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы подписи директора Семенова П.А. на акте от 31.12.2003 N 1 для проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно документов, подписанных директором общества  с ограниченной ответственностью ПФ «Эра» и не подвергающихся сомнению в их подлинности со стороны ответчика, исследование которых может подтвердить факт выполнения исполнителем работ в том объеме, который указан в  акте от 31.12.03 N 1.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о фальсификации доказательства в виде акта от 31.12.03 N 1 и назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации по указанным основаниям -  соответствующим требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен подлинный акт приемки выполненных работ от 31.12.03 № 1 (т.6, л.д.116-120). В указанном документе  проставлена подпись с расшифровкой  подписи:  директор ООО «ПКФ «Контраст» Киселев В.Б. и скреплена печатью организации, со стороны ответчика проставлена подпись с расшифровкой  подписи:  директор ООО «ПФ» Эра» Семенов П.А. и также скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Эра».

Причем подлинность печати на указанном документе обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Эра» не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт  приемки выполненных работ от 31.12.03 № 1 (т.2, л.д.141-145), который подписан только директором Семеновым П.А. и также составлен на сумму 7885000 рублей.  Указанный акт представлен в материалы дела ответчиком,  о чем свидетельствует надпись на акте представителя ответчика. Подпись на указанном акте ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для исключения представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 31.12.03 N 1 как сфальсифицированного доказательства.

Помимо подлинного экземпляра акта, в материалах дела имеются иные подтверждающие факт выполнения исполнителем работ в объеме, указанном в акте от 31.12.03 N 1 документы, подписанные директором ответчика, подлинность которых ответчиком не оспаривается, а именно: акт формы КС-3, справка от 30.05.03 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (т.4,л.д. 23), справка от 30.07.03 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (т.4,л.д. 24), справка от 30.08.03 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (т.4,л.д. 25), счет-фактура от 30.05.03 № 9 (т.4,л.д. 26), счет-фактура от 30.07.03 № 10 (т.4,л.д. 27), счет-фактура от 30.08.03 № 11 (т.4, л.д. 28).

Исходя из вышеизложенного, а также того, что подлинность оттиска печати на акте приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается и из достаточности доказательств выполнения работ ответчиком на сумму 7885000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.

Суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска исследовать акт приема штанкетных подъемов сцены от 20.09.04, акты рабочей комиссии от 30.09.03, 20.10.03, 05.12.03, акт недоделок от 29.12.03, акт устранения замечаний по выполненным работам от 31.03.04 (т. 1, л.д. 78-84). Во исполнение данных указаний, судом первой инстанции в решении от 18.10.07  дана надлежащая оценка указанных документов.

В апелляционной жалобе ответчик не принимает данную судом первой инстанции оценку документов, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доводы в обоснование своей позиции не приводит. Вышеизложенное является основанием для отклонения указанных доводов заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных истцу.

Исходя из того, что выявленные недостатки лебедок не могут быть устранены, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков как 4738983 рубля 30 копеек – стоимость работ установке лебедок и самих лебедок, которые истец вынужден будет приобрести у общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Имлайт-Шоутехник» для замены изготовленного и установленного ответчиком некачественного оборудования, то есть расходы, которые должен будет понести истец для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается (т.6, л.д.105-107, 138), что установленные ответчиком 194 талрепа непригодны для эксплуатации, не имеют сертификата качества и исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В соответствии в вышеизложенным, суд первой инстанции решением правомерно обязал ответчика заменить указанные талрепы на соответствующие требованиям стандартов.

Требования истца о передаче ответчиком паспортов на лебедки, сертификатов на оборудование и материалы, журнала сварочных работ, актов на скрытые работы, а также журнала работ, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и законными, поскольку в соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (п.3.5) Генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям следующую документацию:

а)         перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

б)        комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

в)         сертификаты,  технические  паспорта или другие документы,  удостоверяющие качество   материалов,   конструкций   и   деталей,   примененных   при   производстве строительно-монтажных работ;

г)         акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

к) журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Согласно п.3.6. Документация, перечисленная в п.3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику). Ввиду того, что ответчиком указанные требования не выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан передать истцу указанные документы.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции театра драмы им. М.Горького финансировались из средств областного бюджета на основании трехстороннего государственного контракта. Министерство строительство архитектуры и ЖКХ РО напрямую осуществляло платежи генеральному подрядчику ООО ПКФ «Контраст».

В соответствии с актом рабочей комиссии лебедки находятся в фактическом владении театра. После обнаружения конструктивных недостатков на лебедках, установленных в театре, администрация театра направила письмо истцу, ответчику с просьбой принять меры по устранению или замене конструкции механизмов установленных лебедок (исх. № 92/11 от 12 апреля 2004 г. т.2,л.д.134).

Также администрация театра направила письмо в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области (государственный заказчик) и Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик и технический надзор) о принятии мер по замене лебедок. ГУП «Ростовоблстройзаказчик» своим ответным письмом просил театр разрешения об устранении недостатков указанных в приложении к акту рабочей комиссии сотрудниками ООО ПФ «Эра». На это театр дал положительный ответ, зная, что выявленные недостатки лебедок ЛТЭК не могут быть устранены, т.к. данная система не предполагает их модернизацию, с целью устранения несоответствий требованиям безаварийной эксплуатации. ООО ПФ «Эра» к работам не приступило.

Работы по реконструкции театра продолжаются до настоящего времени. Стоимость лебедок театральных находится в составе затрат по реконструкции на балансе у ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», который в соответствии с государственным Контрактом №88/1 от 07.05.2003г. осуществлял приемку работ по реконструкции театра. После окончания работ затраты по реконструкции будут переданы балансодержателю.

ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» считает, что исковые требования ООО «ПКФ «Контраст» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 08.05.03 подлежат удовлетворению, и взысканные