Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А53-11237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11237/2008-С4-45

20 мая 2009 г.                                                                                        15АП-381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Корзан Ю.Д., паспорт 6002 № 967455, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; представителя по доверенности от 15.05.2008 г. Аксюк И.В., паспорт 6004 № 967488, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 20.02.2004 г.;

от администрации г. Азова Ростовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом (уведомление № 63446);

от департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63447);

от ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС": представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 63448);

от Управления Роснедвижимости по Ростовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 63449);

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода): представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63450);

от Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 63451);

от ФГУ информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 63452);

от Федерального агентства морского и речного транспорта: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 63453);

от ФГУ «АМПТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 63456);

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 63455);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 г. по делу № А53-11237/2008-С4-45 по заявлению открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" к администрации г. Азова Ростовской области, департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области, при участии третьих лиц: ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС", Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода), Донского бассейнового водного управления, ФГУ информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря, Федерального агентства морского и речного транспорта, ФГУ «АМПТ», ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО о признании незаконными действий администрации г. Азова Ростовской области, департамента имущественных отношений по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка и об обязании департамента имущественных отношений направить проект договора купли-продажи земельного участка, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий администрации г. Азова Ростовской области (далее – администрация) и департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области (далее – департамент) по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 968 кв. м. кадастровый номер 61:45:00 01 19:0047, а также об обязании департамента направить в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи данного земельного участка по цене 20 976 рублей.

Решением суда от 26.11.08 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что без установления границ землепользования морского порта и точного местонахождения предоставленных обществу земельных участков невозможно сделать вывод о факте его нахождения в границах земель морского порта и, соответственно, установить факт нарушения прав общества. Представленную обществом справку капитана Азовского морского порта, в которой указано, что спорный земельный участок находится в границах Азовского морского порта и на нем общество осуществляет портовую деятельность, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку она не была заверена гербовой печатью. Суд также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что общество относится к организациям транспорта и использует истребуемый земельный участок для осуществления деятельности в морском порту. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований также явился пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления – последнее оспариваемое действие, выразившееся в уклонении от заключения договора, имело место 19.02.2008 г., а заявление в суд подано 18.07.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что береговая полоса в спорной зоне не определена и подтвердить её наличие или отсутствие какими-либо доказательствами не представляется возможным. Заявитель также полагает, что администрацией и департаментом не представлено никаких доказательств того, что спорные земельные участки занятые портовыми гидротехническими сооружениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту, созданными за счёт средств общества и принадлежащие ему на праве собственности, находятся вне пределов территории Азовского морского порта. Общество также указывает, что срок на подачу заявления был им пропущен по уважительным причинам и суд этот вопрос в судебном заседании не выяснял.

ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что процедура придания порту Азов статуса морского порта не завершена, поскольку проект границ подготовлен, но не утвержден Правительством РФ. Между тем третье лицо полагает, что для разрешения дела имеет значение установление факта отнесения спорного земельного участка к береговой полосе. ФГУ «АМПТ» полагает, что территория порта Азов расположена за пределами береговой полосы, поскольку она не предназначена для общего пользования и, соответственно, на ней не может быть установлена береговая полоса.

Ссылаясь на то, что спорный участок находится в границах порта, является муниципальной собственностью, относится к категории земли поселений, третье лицо полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений на его отчуждение другим лицам.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании директор и представитель ОАО Азовский завод стройматериалов» изложили доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что Азовский морской порт с 1998 года работал в режиме международного морского порта, в связи с чем в отношении территорий порта возможно применять законодательство о морских портах, позволяющее выкупать земли, на которых построены предприятия за счет средств собственника.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ФГУ «АМПТ» на неё, выслушав в судебном заседании пояснения директора и представителя ОАО «Азовский завод стройматериалов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании действий заинтересованных лиц было подано ОАО «Азовский завод стройматериалов» 18.07.2008 г. Учитывая, что с момента последнего ответа департамента (19.02.2008 г.), которым заинтересованное лицо выразило отсутствие намерения заключать договор купли-продажи спорного земельного участка, до подачи заявления в суд прошло около 5 месяцев, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о пропуске срока на подачу заявления повторно.

Согласно материалам дела, после последнего ответа департамента о невозможности продажи спорного земельного участков в письме от 19.02.2008 г., мотивированного фактом отнесения спорного участка к береговой полосе, общество принимало меры к выяснению вопроса о том, в действительности ли спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы. С этой целью общество обратилось с запросами в компетентные органы. После получения 16.06.2008 г. последнего ответа от Донского бассейнового водного управления, в котором было указано на невозможность определения береговой полосы, общество обжаловало действия заинтересованных лиц в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал наличие уважительных причин пропуска обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку в письме от 19.02.2008 г. департамент в числе прочего предложил обществу предоставить доказательства того, что испрашиваемый земельный участок не входит в зону береговой полосы реки Дон, в связи с чем до обращения в арбитражный суд общество принимало зависящие от него меры для проверки соответствия действительности основания отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает пропущенный обществом установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на подачу заявления подлежащим восстановлению.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным их отклонение судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 19.02.2008 г., явилось то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в зоне береговой полосы, не подлежащей приватизации в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Ширина береговой полосы реки Дон составляет 20 метров, но в настоящий момент, согласно материалам дела, на данный момент она в установленном порядке на местность не вынесена.

Между тем вопрос об отнесении спорного земельного участка к береговой полосе не является основополагающим для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для выкупа обществом испрашиваемого земельного участка ввиду следующего.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»