Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А53-8534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании действующих расценок организаций, предоставляющих такого рода услуги. Электроэнергия, затраченная арендатором при проведении ремонтных работ, включается в смету, согласованную сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 48021 руб. Обществом были представлены счета-фактуры ООО «Каргел» № 0000009 от 01.07.2003 г., № 00000010 от 08.07.2003 г., № 00000011 от 08.07.2003 г., № 00000012 от 08.07.2003 г., № 00000014 от 30.07.2003 г., № 00000015 от 30.07.2003 г., № 00000016 от 01.08.2003 г., № 00000017 от 14.08.2003г., № 00000019 от 10.09.2003г., № 00000020 от 10.09.2003г., № 00000021 от 30.09.2003г., № 00000022 от 10.09.2003г., № 00000024 от 07.10.2003г., № 00000025 от 09.10.2003г., № 00000026 от 15.10.2003г., № 00000027 от 05.11.2003г., № 00000028 от 05.11.2003г., № 00000029 от 05.11.2003г., № 00000030 от 17.11.2003г., № 00000031 от 28.11.2003г., № 00000033 от 15.12.2003г., № 00000034 от 18.12.2003 г., № 00000035 от 24.12.2003 г., № 00000036 от 31.12.2003 г., № 00000038 от 31.12.2003 г., № 0000005 от 30.04.2004г., № 0000006 от 31.05.2004г., №0000007 от 31.05.2004г., № 0000008 от 31.05.2004г., № 0000009 от 30.06.2004 г., № 00000010 от 30.06.2004г. (том 1 л.д. 30-59). В данных счетах-фактурах в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) указаны: плата за аренду нежилого помещения и коммунальные платежи (воды и стоки, вывоз ТОП, электроэнергия, услуги связи, вывоз канализационных стоков).

Вышеуказанные счета-фактуры регистрировались в книге продаж  (том 2 л.д. 36-42).

В качестве доказательств оплаты Обществом представлены платежные поручения: № 00102 от 30.06.2003 г. (за использование электрической энергии), № 00105 от 08.07.2003 г. (за вывоз мусора), № 00107 от 08.07.2003 г. (за потребление воды), № 00106 от 08.07.2003 г. (за аренду помещения), № 00128 от 30.07.2003 г. (за электроэнергию и потребление воды), № 00132 от 14.08.2003 г. (за потребление воды), №00145 от 10.09.2003  г. (за потребление воды), № 00146 от 10.09.2003 г. (за аренду помещения), № 00158 от 30.09.2003 г. (за электрическую энергию), № 00160 от 06.10.2003 г. (за потребление воды), № 00161 от 07.10.2003 г. (за ремонт кабельной линии), № 00163 от 10.10.2003 г. (за аренду помещения), № 00164 от 15.10.2003 г. (за аренду), № 00181 от 05.11.2003 г. (за эл. энергию и потребление воды), № 00182 от 05.11.2003 г. (за аренду помещения), № 00191 от 17.11.2003 г. (за вывоз ТОП), № 00192 от 28.11.2003 г. (за распечатку телефонных переговоров), № 00197 от 15.12.2003 г. (за услуги связи), № 00196 от 15.12.2003 г. (за эл. энергию. потребление воды, вывоз ТОП, газ), № 00206 от 16.12.2003 г. (за услуги связи), № 00207 от 18.12.2003 г. (за вывоз ТОП), № 00208 от 24.12.2003 г. (за услуги связи), № 00210 от 25.12.2003 г. (за услуги электрической энергии), № 00341 от23.06.2004 г. (за вывоз Топ, частично за эл. энергию, воды, стоки), №  00288 от 22.04.2004 г. (за аренду помещения), № 00302 от 30.04.2004 г. (за потребление электричесой энергии, воды, природного газа, вывоз ТОП), № 00317 от 20.05.2004 г. (за аренду помещения), № 00319 от 24.05.2004 г. (за аренду помещения), № 00320 от 26.05.2004 г. (за услуги связи), № 00321 от 28.05.2004 г. (за вывоз ТОП), № 00326 от 10.06.2004 г. (за аренду помещения), № 00350 от 13.07.2004 г. (за вывоз ТОП, эл. энергию, воды, стоки), №  00361 от 16.07.2004 г. (за вывоз топ, услуги связи) (том 3 л.д.10-43).

Таким образом, Обществом отдельно платежными поручениями перечислялась арендная плата.

Договором аренды № 4 от 02.05.2004 г. предусмотрено перечисление суммы возмещения коммунальных услуг отдельно от арендной платы, этот принцип подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

Принцип оплаты арендной платы, включающий в себя коммунальные платежи, закрепленный в договорах № 3 от 03.05.2003 г. и № 4 от 02.05.2003 г., на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не подтверждается фактическими отношениями между Обществом и третьим лицом.

Из документов, имеющихся в материалах дела, не виден способ расчета компенсации по возмещению расходов по оплате электроэнергии и другим коммунальным платежам, не видно, исходя из каких показателей (приборов) определялась арендодателем доля арендатора по возмещению расходов по электроэнергии по предъявленным счетам-фактурам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица (арендодатель) пояснил, что в настоящее время у него не сохранились справки-расчеты по предоставлению коммунальных услуг; он сам получал от специальных организаций коммунальные услуги, стоимость которых предъявлял обществу в счетах-фактурах, с указанием НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры выставлялись ООО "Каргел" - арендодателем, который, как правильно указал суд, самостоятельно не реализует коммунальные услуги. Арендодатель сам в качестве абонента получает электроэнергию, услуги по водоснабжению, услуги связи и по вывозу ТОП от соответствующих специализированных организаций, поэтому непосредственным продавцом быть не может.

Статьей 545 ГК Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое). Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На наличие соответствующего разрешения энергоснабжающей организации (согласование соответствующих условий в договоре) податель жалобы не ссылается.

Как установил суд, арендатор для получения электроэнергии не обладает необходимым для этого принимающим устройством. В этой связи суд правомерно указал на то, что договорные отношения, возникшие между арендодателем и арендатором по поводу предоставления энергии, воды, услуг связи и по вывозу мусора, не могут быть признаны договором энергоснабжения.

Отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг могут являться арендными отношениями, если стоимость потребленной электроэнергии и услуг связи войдет в состав арендных платежей как составляющая часть расчета арендной платы. В ситуации, когда сумма коммунальных платежей входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год), и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

По данному делу договором аренды № 4 от 02.05.2004 г. установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг. Этим договором аренды предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы.

Согласно договоров аренды  № 3 от 03.05.2003 г. и № 4 от 02.05.2003 г., на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, Общество не должно было осуществлять оплату коммунальных платежей отдельно от арендной платы, поскольку коммунальные платежи входили в фиксированный размер арендной платы.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса.

Если арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, водоснабжения, по оказанию услуг связи и по вывозу мусора, осуществляемые в рамках договора аренды, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по коммунальным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.

Так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

Следовательно, Общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, арендатор, компенсируя расходы арендодателя на оплату электроэнергии, услуг связи, не имеет счетов-фактур от продавцов - организаций системы коммунального хозяйства, которые фактически оказывают эти коммунальные услуги. Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленным коммунальным услугам от продавцов, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора в силу требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает.

Поскольку в данном случае арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные арендодателю коммунальные услуги.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение ст.  ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг, соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2007 г. по делу № А14-15645-2006586/25, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 г. по делу № А-32-29818/2006-33/502).

Доводы общества о том, что в рамках договоров аренды между ООО «Ректо» и ООО «Каргел» № 3 от 03.05.2004 г. и № 4 от 02.05.2004 г. арендодателя следует рассматривать в качестве посредника по коммунальным платежам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ и условий данных договоров.

Ссылка общества на то, что посредническое вознаграждение включено в состав арендной платы, не подтверждается условиями договоров аренды и фактическими обстоятельствами данного дела.

Поскольку судом первой инстанции не делался вывод о недобросовестности ООО «Ректо», Обществу отказано в возмещении НДС по другим основаниям, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «Ректо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007 г. по делу № А53-8534/2007-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ректо», ИНН 6164068930, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 3 и г. Ростов-на-Дону, пер. Снеговой, д. 18, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи