Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А53-8534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8534/2007-С5-14

21 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-1145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: Жернова Л.А. – представитель по доверенности от 20.02.2008 г. № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ректо»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007 г.

по делу А53-8534/2007-С5-14, принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ректо»

к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Каргел»

о признании решения № 04-20/1 ДСР ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2007 г. недействительным в части вменения ООО «Ректо» в обязанность по уплате сумм недоимки по НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 11990 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 18419 руб., за 2 квартал 2004 г. в сумме 17612 руб., начислению пени в сумме 22744 руб.; уплате штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3522 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ректо» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, налоговый орган) № 04-20/1 ДСР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2007 г. в части вменения ООО «Ректо» в обязанность по уплате сумм недоимки по НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 11990 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 18419 руб., за 2 квартал 2004 г. в сумме 17612 руб., начислению пени в сумме 22744 руб.; уплате штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3522 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Каргел» (том2 л.д. 110).

Решением суда от 26 ноября 2007 г. (том 3 л.д. 65-71) в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг.  Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд, оценив решение № 04-20/1 ДСП от 26.04.2007г., пришел к выводу, что в решении отражены суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса, указание в резолютивной части решения на ООО «МДС» суд расценил как техническую ошибку инспекции при изготовлении текста решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 26  ноября 2007 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг, основан на формальном подходе к рассмотрению дела, является безосновательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В рамках договоров аренды между ООО «Ректо» и ООО «Каргел» № 3 от 03.05.2003 г. и № 4 от 02.05.2004 г. арендодателя следует рассматривать в качестве посредника по коммунальным платежам, в связи с чем, он выставляет счета-фактуры на сумму услуг, потребленных арендатором, а арендатор вправе принять НДС к вычету по таким счетам-фактурам. Посредническое вознаграждение включено в состав арендной платы. В данном случае отношения сторон следует рассматривать не сточки зрения формального документального оформления, а с точки зрения реального экономического содержания. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «Ректо».

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит суд отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований, изложенных в жалобе.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало на недоработку сторон при оформлении договорных отношений; формулировки, имеющие место, не дают ООО «Ректо» оснований для принятия к вычету НДС по коммунальным услугам. Арендодатель (ООО «Каргел») ни коим образом не выступал для арендатора (ООО «Ректо») электроснабжающей, водо- и газоснабжающей организацией либо оказывающей услуги связи. ООО «Каргел», будучи собственником складской базы, сдаваемой в аренду, сам являлся абонентом, получая энергоносители (услуги связи) от соответствующих поставщиков. Третье лицо считает решение налоговой инспекции Ленинского района справедливым.

Общество и Инспекция в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены  согласно ст. 123 АПК РФ.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей налогового органа и Общества.

В судебном заседании представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что агентский договор по посредничеству при получении коммунальных услуг в архиве ООО «Каргел» не найден.

Кроме того, третье лицо заявило ходатайство об изменении своего адреса, просит судебную корреспонденцию направлять ООО «Каргел» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, д. 3, оф. 3а. Ходатайство третьего лица удовлетворено протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в связи с ликвидацией Общества на основании решения руководителя Инспекции № 146 от 18 августа 2006 г. по вопросам правильности исчисления, и своевременности перечисления налогов, сборов (том 2 л.д. 6), составила акт № 04-20дсп от 22.03.2007 г. (том 1 л.д.146-155).

Не согласившись с указанным актом проверки, Общество представило возражения по результатам выездной проверки от 22.03.2007  (том 1 л.д. 69-74).

По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекция приняла решение от № 04-20/1дсп от 26 апреля 2007 г. (том 1 л.д. 134-145) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 3522 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 797 руб.; Обществу доначислен НДС в размере 48021 руб., НДФЛ в сумме 3985 руб., пени по НДС в сумме 22744 руб., пени по НДФЛ в сумме 415 руб.

Общество, не согласившись с данным решением в части доначисления НДС в сумме 48021 руб., соответствующих пеней в сумме 22744 руб. и штрафа в сумме 3522 руб., обжаловало его в суд  в порядке статей 137 и 138 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 23 НК устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

На основании п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество арендовало у ООО «Каргел» (третьего лица)часть складского нежилого помещения литер «А» на первом этаже общей площадью 6217, 9 кв.м. по договору аренды № 4 от 02.05.2004 г. Пунктом 2.5 договора установлен срок аренды: со 2 мая 2004 г. по 30 апреля 2005 г.

Согласно п. 3.2.13 договора аренды арендатор возмещает арендодателю расходы по обеспечению арендуемых помещений постоянным снабжением в необходимом количестве холодной водой, электроэнергией, теплоснабжением, канализацией, вывозом мусора, суммы возмещения не включаются в арендную плату и компенсируются дополнительно Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем, в течение пяти дней с момента получения счета Арендатором.

В соответствии с п. 4.4 договора электрическая энергия, как все коммунальные платежи и вывоз мусора, не входят в арендную плату и возмещаются арендатором самостоятельно в соответствии с п. 3.2.13 (том 1 л.д. 21-29).

При проверке правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 48021 руб. Инспекцией были направлены запросы о проведении встречной проверки ООО «Каргел».  Письмом от 24 октября 2006 г. № 04-03/9881 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что указанная организация к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и сдающих «нулевую» отчетность не относится, документы ведутся в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и НК РФ. Основной вид деятельности – аренда помещений. Также Инспекцией были представлены договоры аренды: № 3 от 03.05.2003 г. (в соответствии с п.2.5 договора срок аренды устанавливается с 03.05.2003 г. по 30.04.2004 г.) и договор № 4 от 02.05.2004 г. (в соответствии с п.2.5 договора срок аренды устанавливается с 02.05.2004 г. по 31.07.2004г.), которые подписаны со стороны ООО «Ректо» директором Николаенко.

Суд расценил договоры аренды  № 3 от 03.05.2003 г. и № 4 от 02.05.2004 г. (том 2 л.д. 66-77) как подписанные ненадлежащим лицом, поскольку руководителем ООО «Ректо» с 15.11.2001 г. являлся Лепин А.М., а данные договоры от имени общества подписаны директором Николаенко А.А.

Общество в суде первой инстанции настаивало на ошибочном представлении договоров № 3 от 03.05.2003 г. и № 4 от 02.05.2004 г., подписанных от имени Общества ненадлежащим лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Каргел» пояснил, что это был промежуточный вариант договора, указанные копии были представлены ошибочно.

Согласно п. 4.1 договоров № 3 от 03.05.2003 г. и № 4 от 02.05.2004 г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект в фиксированном размере в месяц, в сумму арендной платы включены: сумма НДС – 20%, плата за землю, амортизационные отчисления, коммунальные услуги, в т.ч. отопление, холодное и горячее водоснабжение, эксплуатационные расходы, телефонная связь, вывоз мусора, уборка прилегающей территории и иные платежи, связанные с пользованием объекта. Арендная плата остается неизменной в течение всего срока действия настоящего договора аренды.

В силу п. 4.4 указанных договоров электрическая энергия не входит в арендную плату, указанную в п. 4.1 настоящего договора, и оплачивается арендатором в соответствии с показаниями счетчика и на