Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А32-23112/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

также учесть, что дублирование факта зачета в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 728640 рублей было произведено письмом ООО «ХОУМ ИНВЕСТ» в адрес  ООО «Магри» исх. № 27 от 31.03.07 (л.д. 33, т.1).

По мнению апелляционного суда, следует учитывать, что хотя оставшийся платеж на сумму 530000 рублей и был произведен после 31.12.2007 г., однако он осуществлен 20.03.07, то есть в пределах трех месяцев с момента наступления срока окончательной оплаты по договору, что свидетельствует о том, что отсутствуют основания для расторжения договора исходя из положений, установленных сторонами в пункте 8.2 договора и  норм, регулирующих расторжение договора долевого участия, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ.

   Направляя в адрес ответчика письмо от 03.04.08 исх. № 35 (л.д. 22, т.1) с требованием произвести доплату за квартиру № 264 по новой (большей) стоимости, истец не обосновал обязанность внесения ответчиком дополнительных платежей, не оговоренных условиями договора,  и правомерность их требования.

При этом, сторонами не оспаривается, что денежные средства внесенные дольщиком за квартиру № 264 истцом ответчику не возвращались.

Кроме того, следует учесть, что  ООО «Магри», в свою очередь, со своей стороны нарушило условия договора долевого участия, в соответствии с которым оно должно было передать ООО «ХОУМ ИНВЕСТ» квартиру в декабре 2007 г., однако не исполнило данной обязанности, так как жилой дом (5 и 6 блок­секции) был сдан в эксплуатацию после 18.02.2008 г., о чем свидетельствует разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 18.02.2008 г.(л.д.24-25, т.1), что подтверждает нарушение застройщиком собственных обязательств по договору долевого участия, а следовательно  у ООО «ХОУМ ИНВЕСТ» имелось право, предусмотренное пунктом  2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства по оплате (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 31.07.2007 г. № Ф08-3644/07).

По мнению апелляционной инстанции, следует учесть, что иск о расторжении договора и признании недействительной регистрации предъявлен застройщиком в арбитражный суд только 05.11.08, то есть после исполнения дольщиком обязательств по полной оплате стоимости квартиры № 264 и соответственно  прекращения со стороны дольщика обязательств по договору.

   В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участники договора долевого строительства вправе ставить вопрос  о взыскании неустойки (штрафа, пени) и возмещения причиненных убытков при условии доказанности этих требований.  Указанный способ защиты в полной мере защищает интересы как застройщика, так и дольщика и соблюдает баланс интересов всех участников договора долевого участия в строительстве, в то время как расторжение договора неразумно и нецелесообразно.

В связи с отказом в иске о расторжении договора, не подлежит и удовлетворению связанное с ним требование  о  признании недействительной регистрации, произведенной регистрирующим органом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Магри» ИНН 2312005590, расположенного по адресу: 350057 город Краснодар, улица Лавочкина, 8,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Инвест»  1000 рублей в  возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова