Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А32-4880/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Паритет-Центр» и ООО «Паритет-Юг» строятся по первой из названных моделей, то есть права и обязанности по заключаемым на основании договора от 04.01.2007 г. сделкам приобретает принципал (ООО «Паритет-Центр»).

Заключая с ООО «Паритет-Юг» соответствующий договор и передавая ему печать для осуществления функций по договору, ООО «Паритет-Центр» приняло на себя все правовые последствия от действий ООО «Паритет-Юг» (в том числе риск неблагоприятных последствий от деятельности последнего), поскольку все действия на основании данного договора осуществляются ООО «Паритет-Юг» от имени ООО «Паритет-Центр». Нарушение обществом «Паритет-Юг» директив Принципала при исполнении соответствующего контракта является основанием для предъявления обществом «Паритет-Центр» претензий к агенту, но не влияет на обязательства Принципала перед третьими лицами, возникшие благодаря действиям агента по соответствующему договору.   В этой связи доводы общества о том, что ООО «Паритет-Юг» не поручалось по договору агентирования участвовать в торгах на заключение контракта о поставке товаров для госнужд, подлежат отклонению как свидетельствующие о злоупотреблении ООО «Паритет-Центр» правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. 

Регистрация на сайте государственных закупок и участие в торгах на право заключения контракта на поставку товара для государственных нужд соответствует предмету договора агентирования, определенному в его пункте 1. Заявка на  участие в торгах подавалась ООО «Паритет-Юг» в лице Дуки В.В. от имени ООО «Паритет-Центр», бумажный экземпляр регистрационной анкеты ООО «Паритет-Центр» был заверен подписью руководителя общества и его печатью. Отказ от исполнения договора, заключенного по результатам торгов, изложенный в письме исх. №147 от 18.09.2007 г., также выполнен от имени  ООО «Паритет-Центр» на бланке общества, заверен подписью руководителя общества и печатью ООО «Паритет-Центр», содержит ссылку на телефоны и адрес e-mail, обозначенные в качестве контактной информации в анкете ООО «Паритет-Центр» (т.1 л.д. 75). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дука В.В. вступил в отношения по закупке товаров для госнужд от имени ООО «Паритет-Центр» и именно последнее воспринималось Управлением по государственным закупкам и Управлением ФАС по Краснодарскому краю в качестве лица, участвовавшего в торгах, победившего в них и отказавшегося от исполнения контракта по результатам торгов.

В этой связи приказ УФАС по Краснодарскому краю от 29.01.2008 г. №20 о включении ООО «Паритет-Центр» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям частей 2 и 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Указание в тексте обжалуемого заявителем по делу приказа УФАС наименования общества, подлежащего включению в реестр недобросовестных поставщиков, как ООО «Паритет-Центр» Частная, само по себе также не свидетельствует о недействительности соответствующего приказа. 

Наименование поставщика, желающего принять участие в торгах, вводится в анкету лицом, осуществляющим регистрацию соответствующего поставщика на сайте государственных закупок. Управлением по закупкам в материалы дела представлена анкета участника размещения заказа №133, под которой зарегистрировалось ООО «Паритет-Центр» Частная, заявка которого признана победившей в торгах. При этом реквизиты общества, указанные в данной анкете (ИНН, адрес, сведения об учредителях, телефон, сведения о руководителе), совпадают с аналогичной информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ об ООО «Паритет-Центр» (л.д. 33-44, 109-115 т.1). ООО «Паритет-Центр» Частная в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. В этой связи следует признать, что заявка на участие в торгах, поданная от имени ООО «Паритет-Центр» Частная, фактически исходила от ООО «Паритет-Центр», и сведения в реестре недобросовестных поставщиков касаются также ООО «Паритет-Центр» (что также признается обществом, действия которого по судебному обжалованию приказа от 29.01.2008 г. №20 свидетельствуют о том, что ООО «Паритет-Центр» считает свои права нарушенными данным приказом). Вместе с тем, учитывая, что сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся антимонопольным органом на основании сведений конкурсной документации, в которой ООО «Паритет-Центр» значилось как ООО «Паритет-Центр» Частная, указание не вполне точного наименования заявителя в приказе УФАС №20 от 29.01.2008 г. нельзя признать обстоятельством, достаточным для вывода о недействительности данного приказа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ООО «Паритет-Центр» требований.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя по делу. При этом при подаче заявления госпошлина была уплачена обществом (платежное поручение от 11.03.2008 г. №1838 (т.1 л.д. 6), при подаче же апелляционной жалобы Управлению ФАС по Краснодарскому краю определением от 20.11.2008 г. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи с ООО «Паритет-Центр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2008 года отменить.

В удовлетворении требований ООО «Паритет-Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко