Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А01-1649/08-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1649/08-9

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворниченко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  16.01.2009г.  по делу № А01-1649/08-9

по заявлению Дворниченко Владимира Владимировича

к государственному учреждению  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по г. Майкопу

при участии третьего лица Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Республике Адыгея

о  признании незаконным решения и действий,

принятое в составе судьи Хачак Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко Владимир Владимирович (в лице своего представителя по доверенности Дворниченко В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея со следующими требованиями:

1.   признать незаконным и отменить решение УПФР г.Майкопа №10211 от 26.06.08г. о взыскании с Дворниченко В.В. 1995 руб. 90 коп.;

2.   обязать Отдел ПФ по РА в письменной форме разъяснить Дворниченко В.И., на каком основании УПФР придает большую юридическую силу статье 28 ч.1 и ч.3 ФЗ №167 по отношению к статье 2 этого же Закона, Конституции, Международным правовым нормам;

3.  признать действия (бездействие) руководителя ОПФ  по РА Кулова А.Х. незаконными и обязать его предоставить Дворниченко В.И. в полном объеме копии материалов      проверки и её результаты по жалобе Дворниченко В.И. от 18.07.08г.;

4. обязать руководителя УПФР по г.Майкопу Наток М.И. предоставить Дворниченко В.И. возможность ознакомиться с документами и материалами, находящимися в УПФР г. Майкопа, и затрагивающими права, свободы и законные интересы Дворниченко Владимира Владимировича, и предоставить копии данных материалов и документов, в том числе информацию о внутренних инструкциях, распоряжениях          и          нормативно-правовых          актах,          принимаемых          в системе УПФР г. Майкопа  и  ПФ РФ;

5. обязать руководителя УПФР по г. Майкопу Наток М.И. в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 15.12.01г. №167-ФЗ, которая гласит: "Страховщик (т.е. УПФР) обязан: регулярно информировать в установленном порядке страхователей, ... о своем финансовом состоянии и принимать меры по обеспечению своей финансовой устойчивости;..." предоставить Дворниченко В.И. информацию в полном объеме о финансовом состоянии УПФР в г. Майкопе и о мерах, принятых УПФР по обеспечению финансовой устойчивости УПФР в г. Майкопе;

6. обязать руководителя УПФР по г. Майкопу Наток М.И. ознакомить Дворниченко В.И. с размерами доходов от размещения (инвестирования) временно свободных средств обязательного пенсионного страхования и с размерами средств, направленных на инвестирование, с размерами выплат за счет средств пенсионных накоплений;

7. обязать руководителя УПФР по г. Майкопу Наток М.И. ознакомить Дворниченко В.И. с размерами средств и с обоснованием их направления на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности УПФР г. Майкопа и на иные цели, предусмотренные законодательством об обязательном пенсионном страховании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Республике Адыгея.

Решением суда от 16.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Дворниченко В.В. является индивидуальным предпринимателем и обязан уплачивать страховые пенсионные взносы в виде фиксированного платежа, а потому решение о взыскании с него задолженности по соответствующим взносам является законным, контрольные мероприятия по уплате фиксированных платежей не проводятся, в связи с чем требование пункта 3 заявления является необоснованным. Отказывая в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 2,4,5,6,7 заявления, суд указал, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов Дворниченко В.В. данными действиями.

Не согласившись с принятым решением, Дворниченко В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 г. №175 не является основанием для признания решения Пенсионного фонда законным, Дворниченко В.И. не погашал задолженности в сумме 1995, 80 руб., а ссылка суда на это обстоятельство необоснованна, требуя от Дворниченко В.В. выплаты в сумме 1995,80 руб. из его годового дохода в 350 руб., УПФР обрекает его на голод. УПФР не получало из налогового органа сведений о задолженности Дворниченко В.В., а самовольно провело контроль за уплатой платежа и на основании результатов этого контроля без законных оснований приняло решение о взыскании платежей с Дворниченко В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что Дворниченко не направил в Отделение ПФР копию поданного в суд заявления, а также не приложил доверенность, подтверждающую право обращения Дворниченко В.И. в интересах Дворниченко В.В.

Управление Пенсионного фонда РФ по г. Майкопу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Дворниченко В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих регистрацию прекращения им предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылка на отсутствие у него обязанности уплачивать страховые пенсионные взносы является необоснованной. Доводы заявителя жалобы о том, что судом был принят во внимание недействующий документ – письмо МНС России от 30.04.2003 г. №СА-5-01/510@, являются необоснованными, поскольку данное письмо отменено не было, напротив, письмо ФНС от 19.12.2005 г. №26-4-05/12653, на которое ссылается заявитель, фактически утратило силу 12.05.2008 г.

МИФНС №1 по Республике Адыгея отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей Отделения Пенсионного фонда по Республике Адыгея, Управления Пенсионного фонда по г. Майкопу, Дворниченко В.В. (л.д. 135). Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2008 г. ГУ УПФР в г. Майкопе выставило предпринимателю Дворниченко В.В. требование №663 о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам за 2007 г.  и пени по состоянию на 27 марта 2008 г. в сумме 1995 руб. 90 коп., в том числе недоимки на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1232 руб., недоимки на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 616 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 98,60 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 49,30 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем Дворниченко В.В. данного требования  ГУ УПФР в г. Майкопе приняло решение №10211 от 26.06.2008 г. о взыскании с предпринимателя Дворниченко В.В. указанных сумм недоимки и пени в принудительном порядке.

18.07.2008 г. Дворниченко В.И. в интересах Дворниченко В.В. подал в Отделение Пенсионного фонда по Республике Адыгея жалобу на указанное выше решение №10211 от 26.06.2008 г.

20.08.2008 г. и 29.08.2008 г. Дворниченко В.И. обратился в Отделение Пенсионного фонда по Республике Адыгея с ходатайством о предоставлении информации, в котором просил предоставить ему копии материалов проверки по жалобе, а по окончании проверки ее результаты, а также просил в письменной форме разъяснить, на каком  основании УПФР придает большую юридическую силу части 1 и части 3 статьи 28 ФЗ №167-ФЗ по отношению к статье 2 этого же закона, Конституции, международным правовым нормам.

Письмом от 08.09.2008 г. №Д-174-14/203 ГУ Отделение Пенсионного фонда по Республике Адыгея сообщило Дворниченко В.И., что основания для проведения служебной проверки по его жалобе отсутствуют, в связи с чем материалы проверки ему предоставлены быть не могут. В данном письме Отделение ПФ РФ также указало, что Закон №167-ФЗ, которым руководствуются органы ПФ в Республике Адыгея, не противоречит Конституции РФ, международное право не содержит норм государственного регулирования обязательного пенсионного страхования.

28.01.2008 г. Дворниченко В.И. также обращался в УПФР в г. Майкопе с ходатайством о предоставлении информации, в котором просил предоставить Дворниченко В.И. информацию в полном объеме о финансовом состоянии УПФР в г. Майкопе и о мерах, принятых УПФР по обеспечению финансовой устойчивости УПФР в г. Майкопе; предоставить Дворниченко В.И. возможность участия в Управлении УПФР в г. Майкопе и участвовать в совершенствовании системы обязательного пенсионного страхования, ознакомить Дворниченко В.И. с размерами доходов от размещения (инвестирования) временно свободных средств обязательного пенсионного страхования и с размерами средств, направленных на инвестирование, с размерами выплат за счет средств пенсионных накоплений; ознакомить Дворниченко В.И. с размерами средств и с обоснованием их направления на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности УПФР г. Майкопа и на иные цели, предусмотренные законодательством об обязательном пенсионном страховании (л.д. 77-78).

Письмом от 27.02.2008 г. №05/858 ГУ УПФР в г. Майкопе дало ответ Дворниченко В.И. на указанное обращение, в котором разъяснило Дворниченко В.И. предусмотренный действующим законодательством РФ порядок информирования органов, общественных организаций и граждан о финансовом состоянии ПФР, порядок инвестирования средств пенсионных накоплений, порядок участия страхователей в управлении обязательным пенсионным страхованием (л.д. 8-82).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Дворниченко В.В. с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Статья 3 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) определяет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Закона № 167-ФЗ все лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; что касается случаев, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься