Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-14819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-14819/2008

18 мая 2009 г.                                                                                                   №15АП-1534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Хижняк Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №11-1

от заинтересованного лица: Лазарева Л.А., представитель по доверенности от 15.05.2009г.

Бежанова З.Г., представитель по доверенности от 06.04.2009г. № 29

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г.  по делу № А53-14819/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС  России №13 по Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к Межрайонной ИФНС  России №13 по Ростовской области (далее –налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.06.08г. № 21 в части уменьшения убытка за 2006 год в сумме 919170, 28 рублей; доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 40847 рублей и доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 143992руб., за 2005 год - в сумме 166818руб., за 2006 год - в сумме 5092руб.;  начисления пеней по ЕСН в сумме 108 143,34 руб.

Решением суда от 11 января  2009г., с учетом определения суда от 24.02.2009г. об исправлении опечатки, решение от 02.06.08г. № 21 принятое налоговой инспекцией признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2004г. в сумме 40847руб.; ЕСН за 2004г. в сумме 143992руб., за 2005г. – в сумме 166818руб., за 2006г. – в сумме 5092руб., а также в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 108143,34руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что в оспоренном решении не названо ни одного приказа, на основе исследования которых налоговая инспекция пришла к выводу о том, что выплаченные премии в пользу работников начислялись обществом исключительно за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат. В то же время общество в своем заявлении в суд и в дополнении к заявлению перечислило приказы, на основании которых производилась выплата премий на спорную сумму и представило их в материалы дела. Таким образом, выплаченные премии нельзя квалифицировать как премии стимулирующего характера: за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат, и следовательно, общество правомерно не учитывало выплаченные суммы в расходах для целей налогообложения прибыли организации и обоснованно руководствуясь пунктом 3 статьи 236 НК РФ не включило названные выше суммы премий в налоговую базу для исчисления ЕСН. То обстоятельство, что в обществе действуют и иные положения о премировании (Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, Положение о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за год), не опровергает того факта, что согласно приведенным приказам спорная сумма премий выплачивалась не на основании этих положений, а на основании Положения о поощрении работников в связи с юбилейными датами, при уходе на пенсию и общегосударственными праздниками. Общество действовало в соответствии с нормами НК РФ; оценка этих действий налоговой инспекцией, как направленных на уменьшение общей налоговой нагрузки, опровергается названными выше материалами дела. Однако,  премирование сотрудников к праздничным и юбилейным датам не относится к выплатам стимулирующего характера, а поэтому общество в силу пункта 2 статьи 255 НК РФ не вправе было относить указанные выплаты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, никакой произвольности в учете выплаченных премий в спорной сумме в целях налогообложения обществом не допущено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисление  ЕСН за 2004г. в сумме 143 992 руб., 2005г. – в сумме  166818 руб., 2006г. – 5092 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, премия денежная выплата стимулирующего или поощрительного характера к основному заработку работника, которая предусмотрено системой оплаты труда.  Все выплаты закреплены в локальных документах, следовательно, работодатель взял на себя  дополнительные условия оплаты труда.  Выплачиваемые премии в пользу работников начислялись исключительно за добросовестный труд, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат. Если бы работник недобросовестно трудился, то его бы не наградили премией к юбилейной дате.  В проверяемом периоде общество выплачивало своим работникам премии стимулирующего характера за производственные достижения, за большой вклад в производство, за добросовестный труд и эффективную работу, однако в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1ст. 237 НК РФ указанные выплаты в пользу физических лиц необоснованно не включены в налоговую базу по ЕСН в спорных налоговых периодах.  Таким образом, не учитывая поименованные выше выплаты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик терял 24 % от их размера, но одновременно выиграл на экономии ЕСН в 35,6 % за 2004г. и 26% за 2005г. и 2006г. от стоимости тех же затрат. В результате потери бюджета составили 11,6 % в 2004г. и 2 % в 2005г., 2006г. от стоимости указанных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 11.01.2009г. о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСН за 2004г. в сумме 143992 руб., за 2005г. в сумме 166818 руб., за 2006г. в сумме 5092 руб. и начисления пени на ЕСН в сумме 108 143,34 руб.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 января 2009г.  отменить в части признания недействительным доначисления ЕСН за 2004г. в сумме 143992 руб.,  2005г. – в сумме 166818 руб., 2006г. - в сумме 5092 руб., принять новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 143992руб., за 2005 год - в сумме 166818руб., за 2006 год - в сумме 5092руб.;  начисления пеней по ЕСН в сумме 108 143,34 руб.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, по итогам которой 18.04.08г. составлен акт выездной налоговой проверки № 12 (л.д. 50-104 том 8). Возражения общества и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества Голендухиной А.С., Падалко Н.А. и Хижняк Т.А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества 02.06.08г. принято решение № 21 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 15869 руб., а также к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде взыскания штрафа в размере 78683 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные по итогам проверки налоги (на прибыль, на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ) на общую сумму 2 438 803руб., а также пени в общей сумме 620 409,7руб.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что при проверке налогооблагаемой базы инспекцией установлено, что не включена в налогооблагаемую базу сумма премий, выплаченных обществом своим работникам: за 2004г. – в сумме 404 473 руб., за 2005г. – в сумме 641 609руб., за 2006г. - в сумме 19 584руб. Как указано в оспариваемом решении, выплаченные премии в пользу работников начислялись исключительно за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат. Следовательно, эти выплаты носят стимулирующий характер и на основании п.2 ст.255 НК РФ должны быть отнесены к расходам предприятия.

Однако общество на сумму указанных выплат налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшило и необоснованно применило пункт 3 статьи 236 НК РФ.

Налоговая инспекция пришла к мнению о том, что общество преднамеренно использовало схему, направленную на уменьшение общей налоговой нагрузки. Так, в проверяемом периоде ставка по налогу на прибыль за 2004г., 2005г. и 2006г. составляла 24%, а по ЕСН за 2004г.-35,6%, за 2005г и 2006г.-26%. Таким образом, не учитывая поименованные выше выплаты (премии к юбилейным датам, единовременные поощрительные выплаты за производственные результаты) в составе расходов при исчислении налога на прибыль, общество теряло 24% от их размера, но одновременно выигрывало на экономии ЕСН в 35,6% за 2004г. и 26% за 2005г. и 2006г. от стоимости тех же затрат. В результате потери бюджета составили 11,6% в 2004г. и 2% в 2005г. и 2006г. от стоимости указанных затрат.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков–организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем расчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной и натуральных формах, стимулирующие   единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, пояснения сторон, сделан правомерный вывод о том, что в оспариваемом решении налоговой инспекции  не названо ни одного приказа, на основе исследования которых налоговая инспекция пришла к выводу о том, что выплаченные премии в пользу работников начислялись обществом исключительно за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат.

Вместе с тем общество (л.д. 95-102 том 9) перечислило в заявлении, дополнении приказы, на основании которых производилась выплата премий на спорную сумму, и представило их в материалы дела (л.д. 72-123 том 1). В судебном заседании с участием представителя налоговой инспекции указанные приказы исследованы и установлено, что все премии начислены и выплачены на основании Положения о поощрении работников общества в связи с юбилейными датами, при награждении наградами, при уходе на пенсию и общегосударственными праздниками (л.д. 150-151 том 8). Как установлено названным Положением, юбилейными датами для персонала является достижение возраста 50 лет, общегосударственными и профессиональными праздниками – 23 февраля, 8 марта, 9 мая и 22 декабря – День энергетика. При этом из преамбулы приказов также вытекает, что премирование производилось в связи с юбилейными датами, достижением пенсионного возраста, профессиональным праздником – Днем энергетика.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные премии нельзя квалифицировать как премии стимулирующего характера: за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат, и следовательно,