Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-17444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17444/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТагАЗ»: Шелепо Олег Эдуардович (паспорт № 60 04 660309, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.11.2003г.) по доверенности от 12.01.2009г. №4,

от Таганрогской таможни: Дорофеев Ярослав Сергеевич (удостоверение ГС №106438, действительно до 18.12.2013г.) по доверенности от 16.01.2009г. №05-28/00506,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Таганрогской таможни и апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008г. по делу № А53-17444/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ»

к Таганрогской таможне

при участии третьего лица: Южное таможенное управление

о признании незаконными решений,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решения Таганрогской таможни №10319000/020708/107 от 02.07.2008г. об отмене решения по ГТД №10319010/160408/0000920 (товар №920), №10319010/190408/0000950 (товары №76 и №77), №10319010/210408/0000955 (товар №28),  №10319010/300408/0001054 (товары №78 и №79); решений о классификации: №10319000/11-03-12/1651 (товар №32), №10319000/11-03-12/1656 (товар №76); №10319000/11-03-12/1655 (товар №77), №10319000/11-03-12/1618 (товар №28), №10319000/11-03-12/1657 (товар №78), №10319000/11-03-12/1658 (товар №79), №10319000/11-03-12/1650 (товар №18), №10319000/11-03-12/1660 (товар №78), №10319000/11-03-12/1659 (товар №79).

Заявление было принято, делу присвоен номер А53-17444/2008-С4-48.

ООО «ТагАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения Таганрогской таможни №10319000/190608/79 от 19.06.2008г. об отмене решения по ГТД №10319010/081107/0001129 (товар №13), №10319010/081107/0001132 (товары №79 и №80), №10319010/151107/0001152 (товары №78 и №79), №10319010/161107/0001157 (товар №5), №10319010/191107/0001163 (товары №76 и №77), №10319010/211107/0001179 (товар №5), №10319010/231107/00001185 (товары №78 и №79), №10319010/281107/0001202 (товары №78 и №79), №10319010/301107/0001214 (товар №76), №10319010/301107/0001216 (товар №14), №10319010/061207/0001230 (товары №26 и №27), решения о классификации №10319000/11-03-12/1030 (товар №14), решения о классификации №10319000/11-03-12/1041 (товар №26), решения о классификации №10319000/11-03-12/1038 (товар №27), решения о классификации №10319000/11-03-12/1036 (товар №79), решение о классификации №10319000/11-03-12/1037 (товар №78), решения о классификации №10319000/11-03-12/1042 (товар №76), решения о классификации №10319000/11-03-12/1039 (товар №78), решения о классификации №10319000/11-03-12/1040 (товар №79), решения о классификации №10319000/11-03-12/1122 (товар №5), решения о классификации №10319000/11-03-12/1016 (товар №76), решения о классификации №10319000/11-03-12/1051 (товар №77), решения о классификации №10319000/11-03-12/1110 (товар №5), решения о классификации №10319000/11-03-12/1021 (товар №79), решения о классификации №10319000/11-03-12/1022 (товар №78), решения о классификации №10319000/11-03-12/1043 (товар №80), решения о классификации №10319000/11-03-12/1044 (товар №79), решения о классификации №10319000/11-03-12/1020 (товар №13).

Заявление было принято, делу присвоен номер А53-16713/2008-с4-48.

ООО «ТагАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений Таганрогской таможни №10319000/240608/86 от 24.06.2008г. об отмене решения по ГТД №10319010/1580108/0000026 (товары №77 и №78), №10319010/170108/0000042 (товар №29), №10319010/170108/0000043 (товары №75 и №76), №10319010/220108/0000087 (товары №77 и №78), №10319010/320108/0000099 (товар №4), №10319010/240108/0000117 (товар №5), №10319010/280108/0000140 (товары №77 и №78), №10319010/280108/0000143 (товары №76 и №77), №10319010/290108/0000150 (товар №17), №10319010/300108/0000157 (товар №5), №10319010/050208/0000203 (товар №4), решений о классификации №10319000/11-03-12/1276 (товар №77), №10319000/11-03-12/1273 (товар №78), №10319000/11-03-12/1246 (товар №29), №10319000/11-03-12/1248 (товар №75), №10319000/11-03-12/1247 (товар №76), №10319000/11-03-12/1213 (товар №77), №10319000/11-03-12/1214 (товар №78), №10319000/11-03-12/1221 (товар №4), №10319000/11-03-12/1241 (товар №5), №0319000/11-03-12/1260 (товар №77), №10319000/11-03-12/1264 (товар №78), №10319000/11-03-12/1282 (товар №76), №10319000/11-03-12/1281 (товар №77), №10319000/11-03-12/1249 (товар №17), №10319000/11-03-12/1257 (товар №5), №10319000/11-03-12/1240 (товар №4).

Заявление было принято, делу присвоен номер А53-17277/2008-С4-48.

ООО «ТагАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений Таганрогской таможни №10319000/020708/105 от 02.07.2008г. об отмене решения по ГТД №10319010/280408/0001034 (товар №6), решение о классификации №10319000/11-03-12/1648 (товар №6).

Заявление было принято, делу присвоен номер А53-17457/2008-с4-48.

ООО «ТагАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений Таганрогской таможни №10319000/300608/99 от 30.06.2008г. об отмене решения по ГТД №10319010/070308/0000497 (товар №5), №10319010/110308/0000529 (товар №31), №10319010/110308/0000533 (товар №76), №10319010/140308/0000586 (товары №78 и №79), №10319010/140308/0000587 (товар №47), №10319010/180308/0000621 (товары №50 и №51), №10319010/240308/0000673 (товары №743 и №74), №10319010/080408/0000821 (товар №20), №10319010/250408/0001007 (товар №13), решений о классификации №10319000/11-03-12/1645 (товар №5), №103190000/11-03-12/1653 (товар №31), №10319000/11-03-12/1619 (товар №76), №10319000/11-03-12/1637 (товар №78), №10319000/11-03-12/1638 (товар №79), №10319000/11-03-12/1598 (товар №47), №10319000/11-03-12/1499 (товар №50), №10319000/11-03-12/1500 (товар №51), №10319000/11-03-12/1661 (товар №73), №10319000/11-03-12/1662 (товар №74), №10319000/11-03-12/1646 (товар №20), №10319000/11-03-12/1647 (товар №13);

Заявление было принято, производство по делу возбуждено, делу присвоен номер А53-17433/2008-с4-48.

ООО «ТагАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений Таганрогской таможни №10319000/240608/84 от 24.06.2008г. об отмене в порядке ведомственного контроля как не соответствующего требования законодательства РФ решений Таганрогского таможенного поста о правильности заявления ООО «ТагАЗ» в ГТД кодов  классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров, оформленных по ГТД №10319010/170108/0000044 (товары №2 и №3), №10319010/210108/0000060 (товары №18 и №19), №10319010/300108/0000160 (товары №91 и №92), №10319010/070208/0000226 (товар №37), №10319010/120208/0000281 (товары №103, №104 и №105), №10319010/140208/0000307 (товар №9), №10319010/200208/0000370 (товары №106, №107 и №108), №10319010/210208/0000373 (товар №14), №10319010/060308/0000494 (товары №87 и №88), №10319010/070308/0000513 (товары №66 и №67), №10319010/110308/0000537 (товары №41 и №42), №10319010/140308/0000584 (товары №93 и №94), №10319010/170308/0000603 (товары №86, №87 и №88), №10319010/210308/0000642 (товары №23 и №24), №10319010/210408/0000960 (товары №8 и №9), решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России №10319000/11-03-12/1222 (товар №2), №10319000/11-03-12/1223 (товар №3), №10319000/11-03-12/1238 (товар №18), №10319000/11-03-12/1224 (товар №19); №10319000/11-03-12/1342 (товар №3), №10319000/11-03-12/1275 (товар №78); №10319000/11-03-12/1274 (товар №79); №10319000/11-03-12/1283 (товар №91), №10319000/11-03-12/1284 (товар №92); №10319000/11-03-12/1261 (товар №37), №10319000/11-03-12/1205 (товар №103), №10319000/11-03-12/1206 (товар №104),     №10319000/11-03-12/1207 (товар №105), №10319000/11-03-12/1253 (товар №9), №10319000/11-03-12/1256 (товар №106), №10319000/11-03-12/1258 (товар №107), №10319000/11-03-12/1259 (товар №108), №10319000/11-03-12/1262 (товар №14), Й№10319000/11-03-12/1209 (товар №87), №10319000/11-03-12/1208 (товар №88), №10319000/11-03-12/1216 (товар №66), №10319000/11-03-12/1217 (товар №67), №10319000/11-03-12/1268 (товар №41), №10319000/11-03-12/1269 (товар №42), №10319000/11-03-12/1239 (товар №93), №10319000/11-03-12/1237 (товар №94), №10319000/11-03-12/1523 (товар №86), №10319000/11-03-+12/1524 (товар №87), №10319000/11-03-12/1525 (товар №88), №10319000/11-03-12/1630 (товар №23), №10319000/11-03-12/1629 (товар №24), №10319000/11-03-12/1616 (товар №8), №10319000/11-03-12/1641 (товар №9).

Заявление было принято, делу присвоен номер №А53-17279/2008-С4-48.

Требования указаны с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению (ООО «ТагАЗ» просил исключить требований о признании незаконными и подлежащими отмене требований об уплате таможенных платежей, в том числе: требования №196 от «26» июня 2008г. об уплате таможенных платежей в размере 63 730,57 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 4 429,28 рублей; требования №195 от «26» июня 2008г. об уплате таможенных платежей в размере 7 581,42 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 542,08 рублей; требования №213 от «26» июня 2008г. об уплате таможенных платежей в размере 914 553,59 рублей и пени в размере 72 097,32 рублей; требования №219 от «26» июня 2008г. об уплате таможенных платежей в размере 9 854,35 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 776,86 рублей; требования №216 от «26» июня 2008г. об уплате таможенных платежей в размере 947 449,78 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 68 374,30 рублей; требования №215 от «26» июня 2008г. об уплате таможенных платежей в размере 922 697,42 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 68 125,83 рублей; требования № 214 от «26» июня 2008г. об уплате таможенных платежей в размере 1 067 912,05 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 81 695,27 рублей; требования №223 от «26» июня 2008г. об уплате таможенных платежей в размере 325 323,63 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 24 453,49 рублей; требования № 235 от «01» июля 2008г. об уплате таможенных платежей в размере 72 011,41 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 5 493,87 рублей.

Определением от 20 октября 2008г. суд объединил дела №№ А53-17444/208-С4-48, А53-16713/2008-С4-48, А53-17277/2008-С4-48, А53-17457/2008-С4-48, А53-17433/2008-С4-48 и А53-17279/2008-С4-48 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А53-17444/2008-С4-48.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Южное таможенное управление.

Решением от 19 декабря 2008г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что применение при классификации спорных ввозимых товаров кодов ТН ВЭД России 8708 95  и 8708 99 в отсутствие соглашения с Правительством РФ произведено ООО «ТагАЗ» обоснованно. В примечаниях к субпозициям 8708 95 и 8708 99 ТН ВЭД России используется термин «для промышленной сборки», указанный признак является классифицирующим. Таможенный орган не подвергал и не подвергает сомнению, что обществом ввозились автокомпоненты для промышленной сборки автомобилей. Таким образом, общество верно применило Основные правила интерпретации и классифицировало ввезенные товары по тем кодам, которые содержат наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодами, содержащими более общее описание, примененными таможней. Условие о заключении соглашения, на котором настаивают таможенные органы, является специальным условием применения подсубпозиций ТН ВЭД России.  В действующем Таможенном тарифе предусмотрено пять различных сносок, регламентирующих специальные условия классификации товаров в кодах, их содержащих. Вместе с тем, по спорным кодам указанные сноски отсутствуют. Таможенный орган не может определять специальные условия в отношении кодов Товарной номенклатуры, не имеющих соответствующих сносок. Суд, исходя из системного и функционального толкования нормативных актов пришел к выводу о том, что с целью принятия Постановления Правительства №166 было внесение изменений в Таможенный тариф в отношении ряда товарных подсубпозиций (пункт 1) с тем, чтобы в отношении указанных позиций (а не в целом в отношении всех субпозиций ТН ВЭД, содержащих термин «для промышленной сборки») определить специальные условия, что и было реализовано путем их обозначения в ТН ВЭД сноской <5>. Соответственно, по указанным, а не всем прочим позициям трем министерствам было поручено определить специальные условия, как-то заключение соглашения и подтверждение целевого использования ввозимых товаров. Иное толкование (которое податели жалоб рассматривают, как буквальное), приводит к выводу о том, что Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфин России вышли за пределы предоставленных им Правительством Российской Федерации полномочий, в нарушение пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации затронув вопрос классификации по тем позициям, по которым Правительство Российской Федерации решения о введении специальных условий не принимало. Такое толкование, фактически приводит к подмене имеющего юридическое значение при классификации понятия использования товара для целей сборки юридическим фактом заключения соглашения, что противоречит российской