Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А53-15947/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из самостоятельно заявленной истцом ставки рефинансирования равной 8,25%,  суд  первой инстанции правомерно применил для расчета дату получения претензии, а не даты  актов выполненных работ.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 года по 10.05.2015 года на сумму 15 000 рублей по ставке 8.25% и за период с 11.05.2015 по 19.10.215 на сумму 30 000 рублей по ставке 8,25 %.

Судом первой инстанции рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 19.10.2015 года на сумму 30 000 рублей исходя из ставки 8,25% что составляет 825 рублей. Следовательно, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371,26 рублей обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции установлено, что первоначальным ответчиком был заявлен встречный иск об уменьшении соразмерной покупной цены по договору от 01.09.2014 года до 5000 рублей.

Из текста встречного искового заявления следует, что по сути ответчиком заявлены возражения в части размера исковых требований, мотивированные ненадлежащим исполнением работ ООО «Триумф-Юг».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг. Если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» указал, что о ненадлежащем выполнении работ свидетельствует не устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, отложение судебных заседаний по ходатайству представителя, явка в судебное заседание без доверенности.

Приведенные доводы, как верно указал суд первой инстанции не подтверждают факт оказания услуг ненадлежащего качество, поскольку установить достоверно в связи с чем, не были направлены уведомления другим лицам, было ли это волеизъявление представителя или воля доверителя. Ходатайства об отложении и явка без доверенности могла быть вызвана объективными обстоятельствами и впоследствии  представитель обеспечил явку в судебное заседание.

Также суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств предъявления ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» до подачи иска в суде претензий ООО «Триумф-Юг» по качеству оказываемых услуг. Ответчик имел возможность сообщить истцу о выявленных им недостатках при оказании услуг по договору либо о несоответствии сумм, указанных в актах и претензии, однако этого не сделал.

Доказательств того, что в период оказания услуг по договору и до предъявления иска в суд ответчик уведомлял истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств в материалы дела не представлено.  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  факт отзыва доверенности на имя Алифанова  В.М., имел место  только  в 18.06.2015г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» ненадлежащего оказания услуг и отсутствия оснований для  уменьшения цены услуг.

При рассмотрений заявления истца, в части возложения на ответчика  судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ООО «Триумф-Юг» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, что  подтверждено   представленным в материалы дела  договором № 1 на оказание юридических услуг от 20.06.2015 и расходными кассовыми ордерами № 7 от 20.06.2015 года и № 44 от 01.09.2015, суд первой инстанции    правомерно  руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, при том, что дело было назначено в порядке упрощенного производства, переход к общему производству был осуществлен в связи с подачей после установленного судом в определении срока ходатайства истцом, выступления представителя истца были кратковременными, дело не является сложным, затягивалось путем представления истцом в судебное заседание уточненных требований, сумма иска незначительна, считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в разумных пределах в сумме 10120,45 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 05.11.2015 по делу  № А53-15947/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

              Н.В. Шимбарева