Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А53-15947/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15947/2015

02 февраля 2016 года                                                                        15АП-22159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр»: представитель Якымив И.Р. по доверенности от 01.08.2015 № 5, директор: Капустина А.А., лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг»: представитель Осадчук О.О. по доверенности от  15.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.11.2015 по делу № А53-15947/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» о взыскании задолженности,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг»

об уменьшении оплаты,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление определением суда от 30.06.2015 года принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.08.2015 года истцом было заявлено ходатайство о  взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек на расходы услуг представителя поступило по истечении срока установленного определением суда от 30.06.2015 года, суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просит суд взыскать задолженность в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1196,26 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Заявленное уточнение принято судом, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2015 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» 20.10.205 года заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг» о соразмерном уменьшении суммы оплаты за оказанные услуги по договору от 01.09.2014 года до 5 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.215 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по настоящему делу  суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с  ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр»  в пользу истца 30000 рублей задолженности, 825 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей  расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» обжаловало  решение суда первой инстанции от 05.11.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворения требований ООО «Триумф-Юг».

ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» мотивировал подачу жалобы следующими обстоятельствами, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не был применен пункт 1 статьи 723 ГК РФ о праве заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» доказательствам оказания ООО «Триумф-Юг» услуг ненадлежащего качества. В части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не принят во внимание пункт 2.2. Договора, в соответствии с которым доверитель оплачивает услуги по факту оказания услуг при подписании акта о выполненных работ, вместе с тем, акты, подписанные обеими сторонами договора, в материалы дела не представлены.     

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 05.11.2015 по делу № А53-15947/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» был заключен договор об оказании юридических услуг (далее договор). Согласно указанному договору истец, как исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию доверителя и ее сотрудников, в том числе по текущему юридическому сопровождению уставной деятельности доверителя и представлению интересов в Арбитражных судах по спору связанным ресурсоснабжающими организациями, правоохранительных органах, органах прокуратуры, налоговых органах, в государственных и муниципальных органах, иных контролирующих и проверяющих организациях и учреждениях, а ответчик как доверитель обязался по данному договору оплачивать стоимость, оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: доверитель производит 100% предоплаты услуг исполнителя в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора, что составляет 15 000 рублей. Следующие 100%, что составляет 15 000 рублей Доверитель оплачивает по факту оказанных услуг при подписании акта о выполненных работах.

Согласно актам выполненных услуг № 7 от 30.04.2015 года и № 8 от 31.05.2015 года исполнителем оказаны услуги  в апреле и мае 2015г. на сумму 30 000 рублей. Акты не были подписаны ответчиком, как пояснил истец по причине отказа. Вместе с тем, истец 10.06.2015 года вручил ответчику претензию, в которой указал на необходимость оплаты оказанных услуг по актам № 7 и 8. Ответчик на претензию не прореагировал, ответ не направил, возражений не указал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные и не оплаченные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках заключенного между ними договора подлежат правовому регулированию главой 39 Гражданского Кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор о возмездном оказании услуг с приложениями актов за период апрель и май 2015 года.

Ответчик, оспаривая заявленные требования указал, что фактически истец направил только ходатайства по двум делам, в одном заседании по делу А53-2832/2015 года представитель явился в заседание без доверенности, в связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании, следовательно, размер платы взыскиваемой истцом не соответствует выполненным работам.

При принятии решения судом первой инстанции  установлено, что представитель ответчика также участвовал в судебных заседаниях по делу №А53-3972/2015 (16.04.2015), №А53-32905/2014 (15.04.2015, 22.04.2015, 26.05.2015 без доверенности), по делу №А53-2832/2015 представитель ответчика по доверенности также участвовал в заседании 07.05.2015, что отражено в определении арбитражного суда.

Кроме того, судом установлено, что помимо представления интересов в Арбитражном суде истец должен был осуществлять иные действия связанные с абонентским обслуживанием указанные в пункте 3.4 договора, а именно: осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам руководителей и сотрудников доверителя по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности доверителя; составлять по запросам доверителя письменные правовые документы, осуществлять правовую экспертизу, обеспечивать присутствие в офисе в случае возникшей необходимости, обеспечивать возможность круглосуточной связи сотрудников доверителя, участвовать в качестве уполномоченного представителя доверителя по взаимоотношениям с правоохранительными и контролирующими органами.

Оспаривая не оказание услуг, ответчик не представил достоверных доказательств того, что истец не выполнял договор, что ответчик обращался за юридической помощью, а ему было отказано в ее осуществлении. Факт составления каких-либо документов не истцом не свидетельствует о невыполнении услуг, поскольку данные действия и решения принимаются самим ответчиком.

В данном случае учитывая обязательства  истца по договору, суд первой инстанции правомерно  исходил из  того, что  плата установленная договором носит характер абонентской, о чем прямо указано в самом договоре. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Таким образом, факт не совершения истцом каких либо действий в период оказания услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основной задолженности в размере 30 000 рублей за май и апрель 2015 года.

В части рассмотрения требований о  взыскании